Uma pergunta razoável. Afinal, cabelos de raiz - Extensões tubulares de pontas fechadas de células epidérmicas de raízes – são numerosos. Tanto é assim que, no que é hoje um papel clássico, Howard Dittmer estimou que uma única planta de centeio (Secale cereal) pode ter 14,335,568,288 (!!) dessas estruturas em todo o seu sistema radicular. E a resposta padrão para essa pergunta é que eles “aumentar consideravelmente a área de superfície das raízes. Como tal, acredita-se que eles desempenhem um papel importante na nutrição das plantas, facilitando a absorção de água e nutrientes.” do solo circundante. Mas, é só isso que eles fazem?

A sugestão de que eles poderiam ter um papel na ancoragem da planta (função atribuída principalmente à raiz propriamente dita) foi considerada improvável por Peter Bailey et al., pelo menos em Arabidopsis e Allium cepa [cebola]. No entanto, essa visão foi contestada por Glyn Bengough et al.

Trabalhando com plantas 'normais' de Zea mays, e mutantes desprovidos de pêlos radiculares, eles concluem que esses crescimentos epidérmicos auxiliam na ancoragem das pontas das raízes às partículas do solo durante a penetração no solo e ajudam as raízes a penetrar em solos de densidade relativamente baixa. Outro aspecto interessante do Bengough et al. papel é que sua revisão da literatura parece ser notavelmente completa, algo que muitas vezes falta nos artigos científicos de hoje. E, ao fazê-lo, eles destacam um problema particular na pesquisa moderna, onde declarações – que são factualmente corretas – são frequentemente feitas sem o devido crédito dado ao autor original.

Por exemplo, na Introdução Bengough de seu artigo et al. mencionam dois artigos do século 21 que afirmam que os pêlos radiculares têm um papel de ancoragem, mas que não citam fontes que apoiem essa noção. E, como todo aluno que falhou em citar suas fontes em uma tarefa sabe, esta é uma prática extremamente ruim, o que pode resultar em uma acusação de plágio.

Um terceiro artigo se saiu um pouco melhor ao citar a contribuição de Clifford Farr no início do século 20 “Pêlos Raízes e Crescimento” como evidência para essa noção de ancoragem na raiz. Infelizmente, a fonte citada por Farr – um artigo de 1883 em alemão de F Schwarz**– “parece conter declarações amplamente qualitativas sobre o papel potencial dos pêlos radiculares na ancoragem, em vez de um estudo experimental quantitativo no ancoradouro” (Bengough et alpalavras de ., ênfase de P Cuttings).

Suspeito que todos nós já fizemos esse tipo de coisa, fornecendo uma fonte que parece ser a correta, mas que não necessariamente verificamos minuciosamente para ver se é 'adequada ao propósito' ..? Mas, como cientistas baseados em evidências, não devemos ficar satisfeitos com isso, devemos fazer um trabalho adequado. Se a literatura não for fornecida corretamente – ou não for citada! – corremos o risco de perder um elemento importante da ciência que é a conexão e a continuidade entre o que foi antes e que fornece as bases sobre as quais nosso trabalho atual é construído. Para usar uma analogia de construção, se as fundações de suporte não estiverem firmes e devidamente posicionadas, o histórias que tentamos construir sobre eles são todos os mais fracos.

Eles – Bengou et al. – também distinguem claramente seu próprio trabalho – sobre ancoragem radicular e penetração radicular no solo – daquele de Bailey et al., que analisou o desenraizamento de plantas inteiras. Mas, isso não é apenas dividindo os cabelos? Não, apenas um trabalho cuidadoso, objetivo e cientificamente rigoroso – uma lição da qual todos podemos aprender. Sua pergunta de discussão do clube de leitura para este mês é: Até que ponto alguém deve seguir a literatura para garantir suporte legítimo para os 'fatos' que se declara em um artigo científico?

* O que levanta outra questão, fazer raízes aéreas - por exemplo, as de morador de árvore epífitas como certas orquídeas – têm pêlos radiculares? Respostas, por favor, em um cartão postal (lembre-se delas você 'líquido nativos'?) para: P Cuttings, The Phytoinvestigatorium, Leicester, The North, Reino Unido (a nordeste da 'Europa').

** “Die Wurzelhaare der Pflanzen”, Untersuchungen aus dem Botanischen Institut zu Tübingen. Lípsia 1: 135–188, 1883 [e um grande obrigado ao Dr. Gerhard Prenner da RBG Kew por compartilhar o link comigo/você/nós!]