Há uma maior compreensão de que não apenas precisamos cortar as emissões de dióxido de carbono, mas também retirá-lo da atmosfera. Recentemente, as árvores entraram na moda como a resposta. Essa necessidade levou Campanha Trilhão de Árvores e uma empresa no Reino Unido plantando sequóias gigantes para compensar o carbono de uma vida com base em que “plantar árvores nativas para combater as mudanças climáticas é um pouco como levar uma pistola d'água para um tiroteio.” Os ecologistas que trabalham fora das florestas podem se sentir um pouco negligenciados. Pesquisa publicada recentemente no Journal of Applied Ecology por Fernando AO Silveira e colegas mostraram que estariam certos. E não é apenas o público que está obcecado com as árvores. O estudo mostra que cientistas e formuladores de políticas também estão se concentrando desproporcionalmente nas árvores. Esse problema, que eles chamam de Biome Awareness Disparity ou BAD, pode ter consequências para a conservação no futuro.

O que é um Bioma?

Biome parece ser uma das palavras estranhas onde todos sabem o que significa até que você tente fixá-lo. Amplamente biomas são onde os ecossistemas se encontram com a geografia, então exemplos são florestas tropicais, desertos ou pastagens. Se isso parece um pouco vago, é porque eles foram inicialmente definidos por cientistas eurocêntricos com base apenas no clima, disse o autor principal Fernando Silveira em um e-mail ao Botany One. As opiniões estão mudando à medida que as ideias se chocam com a realidade e definições mais úteis estão sendo desenvolvidas. Mas o legado colonial europeu é um problema contínuo. A ideia de que o reflorestamento é a melhor forma de restauração é um problema semelhante, diz Silveira.

“Uma das razões pelas quais esse equívoco é tão difundido é que a maior parte da ciência é feita por cientistas do hemisfério norte que vivem em áreas florestais. Assim, as pessoas tendem a acho que esse é o padrão em qualquer outro lugar. Mas se você for para os trópicos, isso está longe da realidade. Muitas áreas que são savanas ou pastagens foram retratado como florestas. Como consequência, as pessoas acham que deveriam plantar árvores ali para 'restaurar' as florestas.”

Os autores podem listar muitas iniciativas de plantio de árvores, desde 1t.org ao Desafio de Bonn ao Declaração de Nova Iorque sobre as Florestas. Mas isso é uma questão de a mídia não acompanhar o que está acontecendo ou é o reflexo de um problema genuíno?

Silveira e seus colegas adotaram uma abordagem dupla.

O foco nas árvores é um problema político ou de mídia?

Para política e mídia, a equipe analisou 50,000 tweets de todas as Instituições Parceiras da Década da Restauração de Ecossistemas da ONU e 45,000 tweets da principal mídia científica e ambiental em todo o mundo. Os resultados foram claramente enviesados ​​para um tipo de bioma.

“As disparidades de atenção e interesse foram demonstradas em tuítes das Instituições Parceiras da Década da Restauração de Ecossistemas da ONU, que se concentraram amplamente nas florestas. Os biomas abertos receberam muito menos atenção em relação à sua área… (9.6 vezes mais tweets para florestas do que para biomas abertos…). No entanto, não encontramos diferenças no número de curtidas… e retweets… entre a floresta e os biomas abertos”, escreveram os autores.

Essa diferença de mais de nove vezes mais tweets para florestas não seria significativa se houvesse nove vezes mais área de floresta nos trópicos do que em biomas abertos. Na verdade, existem biomas um pouco mais abertos.

Uma crítica possível é que a coleção do Twitter foi carregada em favor de iniciativas baseadas em árvores e, naturalmente, eles vão twittar sobre árvores. A seleção de identificadores do Twitter examinados inclui @AmericanForests, @Cities4Forests e @Forests_Ontario. Seria estranho se eles fossem indiferentes às árvores. Então, a equipe simplesmente descobriu que as contas do Twitter voltadas para árvores twittam sobre árvores?

O contra-argumento é que essas organizações estão fazendo um excelente trabalho. Ainda assim, suponha que você esteja examinando todos os Instituições Parceiras da Década de Restauração de Ecossistemas da ONU. Nesse caso, os tweets focados na floresta das iniciativas de árvores serão contrabalançados por tweets focados em pastagens de projetos como @Savannahs4Savannah, @GreatGrasslands e @GreenSerengeti – mas esses projetos não existem. A face pública da Restauração do Ecossistema é predominantemente baseada em árvores porque é isso que está sendo apoiado.

Um dos comentários interessantes no jornal é que as curtidas e retuítes pareciam ser semelhantes para projetos em biomas florestais e abertos. Essa igualdade indica que o público em geral apóia, ou pelo menos tem interesse, na restauração de todos os ecossistemas e está à frente dos formuladores de políticas.

O foco nas árvores é um problema científico?

Em um mundo ideal, a política seguiria a ciência. A ciência está sendo ignorada? Para a segunda abordagem, Silveira e seus colegas conduziram uma revisão sistemática da literatura no Web of Science para ecologia de restauração nos trópicos para determinar quais biomas estavam sendo estudados como adequados para restauração. Eles encontraram mais de trezentos e cinquenta relatórios primários de estudos de campo. A equipe descobriu onde estavam os estudos e se os pesquisadores usaram o plantio de árvores.

“Encontramos fortes disparidades de ação nos biomas tropicais…, com estudos de restauração concentrados em florestas tropicais (~70%), florestas secas (15%) e manguezais (0.9%)”, escrevem Silveira e colegas. “Essa disparidade não pode ser explicada pela área coberta por florestas (χ2 = 284.4, p < 0.001), uma vez que os biomas florestais cobrem cerca de 43% das terras tropicais e subtropicais… (8.9% dos casos vs. 39.0% área tropical. As disparidades mais fortes nas ações de restauração ocorreram para desertos e matagais xéricos, que eram os biomas menos representados…”

Se cerca de 86% dos estudos de restauração estão em biomas florestais e apenas 8.9% em pastagens, parece que os formuladores de políticas e a mídia estão fazendo um bom trabalho em seguir a ciência e que os cientistas têm problemas para ver os biomas.

Quais são as consequências do BAD?

“Nossos resultados sugerem que o BAD não apenas existe, mas também é difundido na restauração do ecossistema tropical”, escreveram Silveira e colegas em seu artigo. “De fato, encontramos fortes disparidades de atenção e interesse em relação à extensão e diversidade do bioma, com tweets focados desproporcionalmente na restauração florestal. Da mesma forma, verificamos que os estudos de restauração estão concentrados em biomas florestais. Como esses resultados indicam falhas em reconhecer a importância e entender a ecologia de biomas negligenciados, sugerimos que, até que o BAD seja abordado e corrigido, políticas mal concebidas de conservação e restauração ameaçarão exacerbar a degradação e negligência de biomas abertos nos trópicos e subtrópicos… ”

Pode ser difícil encontrar pesquisas mostrando danos causados ​​pelo reflorestamenton porque muitos artigos científicos são estudos de uso reflorestamento para mitigar danificar. Shixiong Cao e seus colegas têm estudado alguns dos problemas de reflorestamento na China na última década.

Silveira também aponta para a Seca Dia Zero na Cidade do Cabo como outro exemplo de reflorestamento que deu errado. No Cabo Ocidental é Fynbos, áreas de matagal com invernos frios e úmidos e verões quentes e secos. Isso é não é uma região que tem muitas espécies de árvores. No entanto, há necessidade de madeira e os empresários instalaram plantações de pinus. As árvores escapam e estão com sede. O resultado é que árvores invasoras deslocam a flora nativa e levar água que estaria disponível para os humanos.

Não é apenas a água que é um problema com as árvores. Há também fogo. Um estudo recente descobriu que os pinheiros estão ajudando a secar a paisagem e adicionando mais biomassa para queimar. Comentando a pesquisa em um comunicado de imprensa, O professor Brian van Wilgen, ecologista de incêndios, disse: “Ao aumentar a quantidade de combustível disponível para queimar, os incêndios se tornam mais intensos e mais difíceis de controlar.”

Outras pesquisas concluíram que usar o reflorestamento para combater a mudança climática é eficaz “Trocando Água por Carbono com Sequestro Biológico de Carbono“, o que terá consequências para os ecossistemas construído sobre fluxos de água mais altos.

O que há a perder?

Uma parte do problema pode ser as palavras que usamos. Silveira e seus colegas descrevem projetos em florestas secas, florestas úmidas e manguezais. Em contraste, há 'campo' ou 'savana'. Em seu e-mail ao Botany One, Silveira se preocupa com a linguagem que usamos.

“O mundo é rico em diversidade de pastagens, desde pastagens causadas por perturbações até pastagens edáficas, de pastagens tropicais a subtropicais. Precisamos de um vocabulário para descrever sua diversidade. Temos um bom vocabulário para a dinâmica florestal, como desmatamento e reflorestamento. Mas o que você diz quando uma pastagem ou savana é perdida ou restaurada? Não existe uma palavra útil e precisa para descrever a dinâmica em campos e savanas. Savanna não faz justiça a toda a diversidade. Algumas pessoas sugeriram ecossistemas não florestais, mas isso é problemático, pois é difícil definir algo pelo qual não seja”.

“Um mito muito popular e difundido é que as florestas são os lares supremos da biodiversidade e os principais provedores de serviços ecossistêmicos. No entanto, as evidências apóiam a ideia de que os biomas abertos têm uma biodiversidade ligeiramente menor, às vezes semelhante e raramente mais do que suas contrapartes florestais”.

Silveria também acrescenta que os ecossistemas abertos também podem sequestrar carbono.

“Ecossistemas abertos são propensos ao fogo, então a maior parte de sua biomassa é armazenada no subsolo. Você não pode ver os sumidouros de carbono usando satélites, e a maioria das pessoas ainda ignora o papel fundamental dos ecossistemas abertos na regulação e mitigação das mudanças climáticas”.

O que pode ser feito?

Em seu artigo, Silveira e seus colegas propõem cinco etapas para melhorar a conscientização do bioma. Um desafio é que os cientistas aceitem as limitações das abordagens atuais sem descontar todo o valor do trabalho atual.

“Os cientistas precisam remover seus preconceitos em relação aos ecossistemas abertos. Isso não significa desvalorizar as florestas. Eles devem abraçar a diversidade de ecossistemas naturais do nosso mundo e valorizar os ecossistemas abertos no mesmo nível das florestas”, diz Silveira.

“Um grande problema que mostramos no artigo é o uso de abordagens centradas em florestas e árvores para a restauração de ecossistemas abertos. Por que você plantaria árvores em um ecossistema sem árvores? Há uma necessidade urgente de desenvolver rapidamente estratégias de restauração para ecossistemas abertos que se afastam do viés da floresta. Os cientistas precisam desenvolver técnicas adaptadas para ecossistemas abertos e, para conseguir isso, os cientistas precisam de financiamento.

“ONGs, governos e a mídia também podem desempenhar um papel. Juntos, eles devem entender que as soluções com foco na floresta não protegerão a biodiversidade em ecossistemas abertos. São necessárias grandes mudanças no vocabulário, na política e na prática.

“Precisamos de uma compreensão e reconhecimento global de que os ecossistemas abertos abrigam uma biodiversidade única, fornecem serviços ecossistêmicos essenciais e protegem os meios de subsistência de centenas de milhões de pessoas.”

Silveira espera que repensar a restauração ecológica melhore a conservação e elimine alguns trabalhos que parecem quase absurdos.

“As pessoas plantaram pinheiros nos fynbos e as plantações de pinheiros drenaram a água. Agora estão cortando as árvores como estratégia de restauração. Quem diria que cortar, e não plantar árvores, poderia ser uma estratégia de restauração?”

ARTIGO DE PESQUISA

Silveira, FAO, Ordóñez‐Parra, CA, Moura, LC, Schmidt, IB, Andersen, AN, Bond, W., Buisson, E., Durigan, G., Fidelis, A., Oliveira, RS, Parr, C. , Rowland, L., Veldman, JW, Pennington, RT, 2021. A disparidade de consciência do bioma é RUIM para a conservação e restauração do ecossistema tropical. J Appl Ecol. https://doi.org/10.1111/1365-2664.14060