Além de desenvolver a presença na mídia social para o Annals of Botany, também comecei a escrever press releases para alguns artigos da revista. Seguindo vários blogs, estou ciente de que há uma opinião negativa sobre comunicados à imprensa e jornalismo científico. PhD em Quadrinhos' Ciclo de Notícias de Ciência tem mais do que um grão de verdade sobre isso. Ao mesmo tempo, os jornalistas podem, com alguma justificativa, reclamar dos cientistas. Conheço mais de um acadêmico que já reclamou do péssimo estado da cobertura de seu assunto, mas nunca procurou ativamente um jornalista para dizer o que está fazendo. Não tenho certeza se alguém tem habilidade para acompanhar todos os jornais em vários campos para descobrir quais são os jornais dignos de nota.

Estou lidando com o lado científico envolvendo autores de artigos no processo de divulgação à imprensa. Os press releases que escrevo voltam para os autores para verificar se não mutilei demais o artigo. Ainda assim, deve haver mais para escrever um lançamento do que substituir nomes latinos por versões em inglês mais amigáveis. Então, eu também tenho lido sobre a comunicação científica.

Um livro que terminei recentemente é Não seja um cientista do cineasta Randy Olson (bando de dodôs, Chiar). Vale a pena ler, embora não tenha certeza do quanto concordo com algumas das reivindicações. No cerne do livro há uma contradição inerente. Olson afirma que, como regra geral, os cientistas se comunicam com os cientistas e extrapolam essa comunicação para o público em geral. Táticas que funcionam com cientistas não funcionam com não-cientistas. Por exemplo, os fatos não falam por si mesmos, você precisa de histórias envolventes, e ele ilustra isso com uma série de anedotas. Concordo, mas ao mesmo tempo tropeço em outro problema. Para quem é este livro?

Se é para persuadir cientistas orientados por dados, então por que o livro não é apoiado por fatos e números para mostrar que ele não está apenas extraindo seu conselho do ar? Uma das chaves da comunicação, diz ele, é conhecer seu público. Eu concordo completamente. Se for esse o caso, o tempo todo na parte de trás da minha cabeça há uma coceira; Olson está comunicando a mensagem que deseja transmitir, e não a mensagem que pode ressoar melhor com seu público.

Esta não é uma crítica inteiramente justa. Seus argumentos sobre estilo de escrita não são realmente adequados para digitalização e tabulação. Por outro lado, se você vai dizer às pessoas que o que elas estão fazendo é errado, como ele faz com muitos blogueiros de ciência, então você precisa de mais do que “eu não gosto disso”. Uma abordagem pode não funcionar para você, mas nenhuma abordagem funcionará para todo o público. É uma postura estranha para Olson, porque em outros lugares ele é muito bom no desejo irreal de balas mágicas que resolvem tudo de uma vez. Mas dizer que Smith ou Jones ou estão apelando para o público de maneira errada deve ser justificado dizendo por que essas pessoas não devem ser atendidas. Você poderia argumentar que Smith ou Jones (porque Olson não menciona o nome Myers) deveriam escrever de uma maneira menos abrasiva ou conflituosa, mas isso não funcionará para parte do público. Então você entra na situação em que reclama que tem o tipo errado de público.

Muitas dessas preocupações são abordadas nos capítulos finais. Olson fala sobre a importância da voz pessoal que parece ser contra a noção de monocultura da comunicação. Ele também deixa claro que este não é O livro sobre comunicação científica. Funciona melhor como uma peça de discussão, então pensei em pegá-lo com esse espírito. Grandes partes dele estão disponíveis no Google Books Se você quiser comparar as próximas postagens do blog com o que Olson está realmente dizendo, saiba que eu não terei A solução para a comunicação científica ao final do processo, mas talvez você entenda melhor por que estou cometendo erros.