Jessica Budke publicou recentemente uma postagem interessante no blog (O Título da sua Publicação Científica é Importante?) sobre suas dificuldades com seu segundo artigo publicado:

Acabei de ter um manuscrito aceito para publicação com a ressalva de que precisava mudar meu título. O comentário foi que artigos com títulos 'espirituosos' ou 'fofos' são citados com menos frequência do que artigos com títulos mais sérios. O editor mencionou que isso havia sido demonstrado em um estudo e eu estava interessado em ler sobre suas descobertas.

Deixando de lado quaisquer problemas com este título em particular, a pesquisa que ela citou mostra claramente que artigos com títulos “chatos” são mais citados do que títulos “engraçados”. A ciência é inerentemente conservadora, então isso não é nenhuma surpresa. Mas e o outro mundo de impacto pessoal, além da publicação acadêmica tradicional? Online, todos nós estamos competindo por atenção com uma miríade de vizinhos barulhentos, então um título que chama a atenção é provavelmente um bom começo para maximizar seu impacto pessoal. Mas um título irreverente significa inerentemente má ciência? É o processo de revisão por pares que separa o trigo científico do joio, mas online, a revisão por pares funciona de maneira diferente dos canais científicos formais, como periódicos e submissões de conferências. Online, em blogs, Twitter e Google+, a revisão por pares ocorre após a publicação, e não antes. Como David Weinberger diz, precisamos:

Filtre na saída, não na entrada.

E a revisão por pares pós-publicação não acontecerá se ninguém ler o que você escreve. Então eu digo vá em frente e chame a atenção deles, como esses autores fizeram.
Mas essa é minha opinião pessoal – suas opiniões podem ser diferentes?