A TIME publicou recentemente os 100 melhores lugares do mundo. O livro é uma coleção de sites que, segundo os editores, tiveram o maior impacto na história mundial. É um excelente material de blog porque quase ninguém leu (inclusive eu), qualquer lista será pessoal e omitirá algo que alguém ache importante e, seguindo o que a imprensa lançamentos dizem, pelo menos uma das opções é intencionalmente buscar controvérsia.

A outra razão para blogar sobre isso é que isso levanta algumas questões interessantes sobre a natureza da ciência e da história. Estou abrindo o que serão três postagens de blog esta semana com uma pergunta sobre escala. Que tipo de escala é apropriada para examinar a história da ciência?

A escala pode parecer óbvia e a única questão real é argumentar se está marcada como BC/AD ou BCE/CE. Essa é uma escala de tempo ou duração. Para inverter a questão, qual é a menor unidade mensurável da história? É a ação de pular de um banho e gritar 'Eureka!' o evento histórico mais curto possível? No outro extremo da escala está a erradicação da poliomielite, que ainda não terminou, um longo acontecimento histórico?

A ideia de escala era algo que dizia respeito escola de historiadores Annales. Eles dividiram a história em três fases que, resumidamente, foram: Événements, eventos que aconteceram em um momento definido. O Long Durée, longa mudança geracional que tornou uma era diferente da outra. Conjuntura, uma terceira classe de eventos cíclicos que até certo ponto ocupam o meio termo.

Esse tipo de abordagem da história não era popular entre os historiadores de língua inglesa que não gostavam da crença da escola dos Annales de que era o Long Durée que era a história que importava e que os eventos eram comparativamente falando, espuma. A mesma abordagem foi bem recebida por arqueólogos de língua inglesa que encontram muita profundidade nessa forma de história, especialmente porque a arqueologia costuma ser um lixo ao lidar com eventos ou ciclos e é mais adequada para estudar mudanças de longo prazo. Isso também significa que eles tendem a ignorar coisas como conjunturas, daí minha definição confusa acima.

A razão pela qual mencionei é que a escala é interessante. A ideia de um lugar importante tende a se adequar aos eventos, mas a ciência que muda o mundo é mais uma tendência de longo prazo. A TIME escolhe as Ilhas Galápagos como um de seus lugares, por causa da conexão com Charles Darwin. O estudo dos tentilhões nas ilhas é um dos momentos icônicos da Seleção Natural, mas é um lugar que mudou a história do mundo?

Eu não acho que é. O Charles Darwin é a principal figura associada ao desenvolvimento da teoria da evolução, ele não foi a única pessoa a encontrá-la. Ele nem foi o primeiro. A razão pela qual Darwin está tão fortemente associado à Seleção Natural é ilustrada por uma resposta que ele deu a Patrick Matthew, que disse ter precedido Darwin na descoberta da Seleção Natural e publicado seu trabalho no livro Naval Timber and Arboriculture.

Reconheço abertamente que o Sr. Matthew antecipou em muitos anos a explicação que ofereci sobre a origem das espécies, sob o nome de seleção natural. Acho que ninguém ficará surpreso que nem eu, nem aparentemente qualquer outro naturalista, tenha ouvido falar das opiniões do Sr. Matthew, considerando o quão brevemente elas são dadas, e que elas apareceram no Apêndice de um trabalho sobre Madeira Naval e Arboricultura. Não posso fazer mais do que pedir desculpas ao Sr. Matthew por minha total ignorância sobre sua publicação. (Gardeners' Chronicle and Agricultural Gazette, 16. 21 de abril de 1860. pp 362-363.)

O que destaca a contribuição de Darwin é que ele falou às pessoas sobre a Seleção Natural escrevendo um livro inteiro sobre o assunto, em vez de colocar a ideia em um apêndice. O livro não era simplesmente “Aqui está algo que vi nas Ilhas Galápagos”, era uma exploração abrangente do conceito com muitos exemplos extraídos. Então, se um lugar está ligado à Seleção Natural, não deveria ser Down House, onde ele escreveu o livro?

Possivelmente, mas mesmo escrever o livro não é suficiente. Muitas pessoas escreveram livros. A Origem das Espécies foi recolhido, lido e debatido. Huxley era conhecido como o buldogue de Darwin pela forma como promoveu a Seleção Natural, é o lugar chave, talvez o Museu de História Natural de Oxford, onde Huxley conheceu Wilberforce? São os muitos lugares ao redor do mundo depois que descobriram que as coisas faziam muito mais sentido se você aceitasse a Seleção Natural?

Então, o lugar é um conceito sensato para uma ideia que muda o mundo ou estamos usando a escala errada para olhar para a história científica? Pode ser simplesmente um caso de olhar para a coisa errada. Pat levantou uma questão no escritório: o lugar é mais importante do que a pessoa e, se sim, onde? Essa é a próxima entrada.

Foto: Tartaruga gigante solitária de George Pinta Santa Cruz by Putneymark licenciado sob um Creative Commons BY-SA licença.