Os arqueólogos estão acostumados a encontrar coisas que estão lá. Agora, a pesquisa de Georgina Walton e colegas, publicada em Planeta Pessoas Plantas, mostra uma lacuna misteriosa em cavernas paleolíticas. Seu estudo revela que representações de plantas na arte rupestre do Paleolítico europeu são incrivelmente escassas, representando apenas 0.07% das 5,786 imagens identificadas em 113 cavernas europeias. Em contrapartida, animais e símbolos abstratos aparecem com maior frequência, com 53.7% e 43.3%, respectivamente. A sub-representação de plantas na arte rupestre durante o Paleolítico também foi relatada em locais fora da Europa.

O Paleolítico é a parte mais antiga da Idade da Pedra e abrange o período desde quando os humanos se tornaram humanos até o período após o degelo da mais recente Idade do Gelo. O intervalo de tempo coberto pela arte rupestre na Europa é impressionante, com possivelmente o local mais antigo no cavernas de Maltravieso de 64,000 anos atrás. Isso significaria que os artistas de Lascaux estão mais próximos de nós no tempo do que os artistas de Maltravieso. Walton e seus colegas examinaram a arte rupestre ao longo dessa imensa extensão de tempo para perguntar se ela nos diz algo sobre as raízes da Disparidade de Conscientização das Plantas, também conhecida como Cegueira das Plantas, quando os humanos olham para o mundo natural e ignoram as plantas.

A maneira como eles fizeram isso foi pesquisando um banco de dados de arte rupestre européia. Há um que tem mais de 16,000 imagens, mas que não pode ser acessado devido a 'desafios técnicos', então a equipe usou um banco de dados menor e mais desatualizado que eles puderam acessar, uma limitação que eles reconhecem em seu artigo. No entanto, depois de pesquisar 5,786 imagens, eles encontraram apenas quatro com plantas, então seus resultados são robustos.

Vários animais estão na parede de uma caverna. É possível, mas não é certo, que estejam em plantas horizontais.
Você pode ver uma planta aqui? Fonte: Walton et al. 2023. Imagem cortesia de Ralph Frenken, Le Parc de la Préhistoire de Tarascon-sur-Ariège

Uma dificuldade é que você tem uma seção de discussão na qual precisa falar sobre a falta de evidências, o que enfaticamente não é uma falha do artigo de Walton e seus colegas. O especialista em arte rupestre Paul Bahn disse que a arqueologia não é sobre encontrar coisas, é sobre encontrar coisas Fora. Mas enquanto um resultado negativo é tão cientificamente válido quanto um resultado positivo, é muito mais difícil de publicar, então não tem havido muita discussão sobre a falta de arte vegetal em cavernas paleolíticas para construir.

Os autores falam brevemente sobre os motivos da arte. Uma justificativa comum é que os animais eram uma parte economicamente importante da vida paleolítica, mas Walton e colegas citam trabalhos de Pryor e colegas que sugerem que a coleta de plantas era uma fonte de alimento mais significativa do que a caça no Paleolítico. Esta é uma conclusão apoiado por outro trabalho.

Outro fator que Walton e seus colegas abordam brevemente é a tafonomia. A tafonomia descreve os processos que fazem a diferença entre o que é descartado e o que é encontrado. Por exemplo, a Idade da Pedra recebe o nome das ferramentas de pedra encontradas pelos arqueólogos. Eles não encontraram muitas ferramentas de madeira desse período porque a madeira apodrece ao longo de alguns milhares de anos. Da mesma forma, vemos a arte rupestre que sobreviveu em cavernas, mas não qualquer arte pintada do lado de fora. Se os interiores das cavernas têm uma ampla amostra da arte paleolítica, isso não é um problema. Mas se as pessoas pintaram algumas coisas por dentro e outras por fora, a amostra é distorcida. Com raras exceções, plantas não aparecem muito em cavernas, então a arte rupestre pode ser o lugar errado para a arte vegetal.

Outra questão é o contexto. Os animais são móveis e podem optar por estar presentes ou ausentes em um local. As plantas são sésseis, com exceção da banana, eles não são conhecidos por andar. Portanto, pintar para incentivá-los a migrar para além de um ponto de encontro conveniente é provavelmente uma perda de tempo. Em vez disso, se você tiver material de referência, ele terá que ser móvel para que você possa levá-lo para a fábrica – e Walton e seus colegas deixam claro em alguns lugares em seu artigo que não consideram arte portátil.

O único lugar onde eu acho que Walton e seus colegas perderam alguma coisa é perguntar se alguma coisa conecta os quatro sites que eles encontraram com a arte vegetal. Para ser justo, eles poderiam razoavelmente alegar que queriam manter a sanidade. Os primeiros relatórios de escavações arqueológicas podem ser difíceis de rastrear e, quando você os encontra, pode descobrir que o escavador ignorou o que você queria descobrir. Mas os autores nomearam os quatro sites, o que me permitiu buscar uma data comum para as imagens.

Os quatro sites, datados de BP, Before Present, são:

A arqueologia não é bem financiada e, como a botânica, os taxonomistas não recebem o respeito que merecem, dificultando a obtenção de financiamento para criar tipologias de material revisadas e mais precisas. Acho interessante que você poderia defendem um período de tempo estreito de 17,000 a 15,000 BP para representações de plantas. Duvido que alguém consiga financiamento para ver se o namoro para a arte vegetal é tão apertado assim por muitas décadas.

Embora Walton e seus colegas não datam o material europeu, eles mencionam a arte rupestre de Kimberley, na Austrália, que apresenta material vegetal e até representações de formas humanas de plantas, conhecidas como fitoantropomorfos. Em uma dessas coincidências pelas quais é muito fácil me deixar levar, eles citam um trabalho que diz que a arte rupestre de Kimberley pode ter 16,000 anos. Pesquisas mais recentes sobre imagens não vegetais podem empurrar essas datas de volta. Os botânicos provavelmente fizeram uma boa escolha para evitar ficar atolados na datação.

Escrever sobre a falta de arte vegetal no Paleolítico tem estado em meu De afazeres lista por um tempo. Eu ainda tinha que lidar com isso porque fixar a ausência de botânica do Paleolítico como um fato não é uma tarefa simples. Pode ser algo que 'todo mundo sabe' na arqueologia, mas a história da arqueologia é uma história de pessoas descobrindo coisas que 'todo mundo sabe' é, de fato, uma suposição errônea.

A única outra questão é que tenho falado sobre arte paleolítica, como se não houvesse nenhum problema em pegar um conceito como 'arte' e aplicá-lo ao paleolítico. A arte, como pensamos, é baseada em ideias modernas derivadas de épocas anteriores, onde o objetivo era colocar a Grécia e a Roma clássicas em um pedestal. O Paleolítico foi uma época muito diferente. Este artigo de Walton e seus colegas pode ser uma referência valiosa para os arqueólogos quando eles querem lembrar às pessoas que trabalhar com arte paleolítica é difícil.

LEIA O ARTIGO

Walton, G., Mitchley, J., Reid, G. e Batke, S. (2023) “Ausência de arte rupestre botânica do Paleolítico europeu: o que isso pode nos dizer sobre a disparidade na conscientização das plantas?" Plantas, pessoas, planeta. Disponível em: https://doi.org/10.1002/ppp3.10373.