A ciência é uma das atividades humanas mais importantes e, consequentemente, é frequentemente financiada pelo público por meio de seus impostos. A fim de informar o público sobre como seus 'dólares de impostos' foram gastos – como parte do 'obrigado' pelo financiamento passado e, em parte, para encorajar o financiamento futuro (?) – é necessário comunicar essa ciência*. Aquilo é a área conhecida Como 'scicom'. E não é uma coisa fácil de fazer; a ciência pode ser bastante complicada. Tornar a ciência compreensível para não cientistas (ou mesmo para outros cientistas não especialistas) é, portanto, um desafio. Mas, é um desafio que deve ser enfrentado e superado se quisermos melhorar a alfabetização científica geral da população.

Nós da Cuttings HQ nos esforçamos muito para acertar nossas notícias (nem sempre conseguimos e somos gratos aos leitores atentos que nos contatam e, assim, nos permitem melhorar nossas atividades de scicomm). Como parte de nosso resumo para educar, queremos mencionar dois exemplos de scicomm em que as coisas que foram publicadas não estão corretas e podem dar uma impressão enganosa na mente do leitor.**

Primeiro, uma notícia científica do Science Daily, site que publica matérias selecionadas de press releases e outros materiais que recebe e que são editadas para garantir alta qualidade e relevância. Em um artigo intitulado “Como os cloroplastos mantêm a eficiência energética”, e que comenta um trabalho de pesquisa do PNAS***, temos esta afirmação: “Resumo: Toda a vida na Terra depende da energia do sol, e a fotossíntese é o elo vital” (e com qual frase repetida a notícia completa começa). Isso embora? TODA a vida na Terra depende da energia do sol? E as comunidades biodiversas que existem ao redor hidrelétrica de alto marrespiradouros térmicos? Nesses ecossistemas, que estão nas profundezas do oceano totalmente desprovidos de luz solar, a fonte de energia final é certamente aquela fornecida pela exploração de fontes geoquímicas por micróbios.

A maioria dos leitores da notícia – do Science Daily “um dos sites de notícias científicas mais populares da Internet” reconheceu “não apenas pela qualidade de seu conteúdo, mas também por seu público bem-educado” – podem não estar cientes desses ecossistemas bastante especializados e, portanto, a afirmação parece ser precisa de sua base de conhecimento. Mas, alguns entre seu público bem-educado saberão sobre comunidades de fontes hidrotermais e, portanto, estão certos em questionar a veracidade da afirmação. Se eles tiverem dúvidas sobre a precisão dessa declaração, o que mais no artigo eles podem achar problemático? Eles podem acreditar no que leem? O 'comm' em scicomm aqui é um pouco diminuído; é mais scicon?

O segundo exemplo é da introdução de um artigo científico original intitulado “Pipetas inspiradas em plantas” de Keigo Nakamura et al.. Essa seção começa com “Ao contrário dos animais, as plantas geralmente não mudam de habitat depois de enraizadas”. Depois de ler isso, minha reação instintiva foi dizer: O quê? Isso é simplesmente errado!

Existem muitos exemplos em que as plantas mudam de habitat. De fato, não fosse pelas interações íntimas e modificações químicas e físicas do habitat por suas raízes, as plantas provavelmente não sobreviveriam onde estão enraizadas****.

Eventualmente, ao reler e pensar sobre qual era a frase – provavelmente! – tentando dizer, percebi que o que estava sendo dito era que as plantas ficam onde estão enraizadas; eles não se mudam para outro lugar – ou seja, eles não 'mudam de habitat' – ao contrário dos animais móveis. Este exemplo scicomm, portanto, parece ser mais uma questão de escolha de palavras do que uma declaração incorreta de um fato como no primeiro exemplo, mas ainda é problemático e indica a confusão que pode surgir.

Então só temos isso; dois casos em que a comunicação de histórias baseadas na ciência não é tão boa quanto poderia ser. O Sr. Cuttings é excessivamente pernicioso? Devemos nos preocupar com o fato de que as coisas às vezes nem sempre são expressas com 100% de precisão ou clareza? Nesses casos, era – provavelmente… – razoavelmente claro o que realmente se queria dizer, mas estamos aqui falando de ciência e sua comunicação. Se esperamos altos padrões dos praticantes da ciência, certamente deveríamos esperar os mesmos altos padrões daqueles que comunicam essa ciência (e que também podem ser os praticantes dessa ciência…)? Assim como todos podemos melhorar nossa redação científica, todos podemos melhorar nossa redação sobre ciência. E, ao fazê-lo, aumentar o impacto da nossa escrita!

Ed. – Para mais informações sobre 'frases escorregadias' e precisão na redação científica, consulte o editoriale “Caderno de um editor: analisando e desembaraçando frases”. E para algumas reflexões sobre a comunicação científica em uma sociedade pós-verdade, confira o artigo PNAS de Shanto Iyengar e Douglas S. Massey.

* Scicomm também é considerado ser parte de um dever de cientista, para informar não-cientistas sobre o trabalho que está sendo feito em benefício de toda a humanidade.

** Para fazer este item de recortes funcionar, tivemos que usar exemplos reais de redação científica. Não temos intenção nem interesse em 'nomear e envergonhar' os indivíduos que escreveram os exemplos que foram selecionados. O Sr. Cuttings, portanto, espera que os indivíduos envolvidos aceitem as observações como uma tentativa genuína de ajudar a melhorar a alfabetização científica – e a literatura. Todos nós podemos [Ed. – Sr. Cuttings definitivamente incluído aqui!] melhorar a forma como escrevemos e comunicamos ciência; esses exemplos apenas destacam como pode ser difícil acertar 100%.

*** Que, para completar, é “compartimentação de ATP em plastídios e citosol de Arabidopsis thaliana revelada por detecção de proteína fluorescente” por Chia Pao Voon et al..

**** E essa interpretação inicial é inteiramente compreensível, pois é consistente com a primeira afirmação dessa frase de que os animais mudam de habitat, especialmente animais como os humanos que não apenas mudam de habitat, mas muitas vezes o fazem em detrimento de si mesmos e outro vida coisas (por exemplo [20,21,22])…