O Reino Oculto dos Fungos: Explorando o mundo microscópico em nossas florestas, casas e corpos, Keith SeiFert 2022. Livros Greystone.

Por que os fungos são como “grandes veículos em que as pessoas são conduzidas de um lugar para outro”, ou seja, ônibus? Porque você espera por um livro sobre eles há anos e então dois vêm ao mesmo tempo*. E esses dois são de Keith Seifert O Reino Oculto dos Fungos [que aqui é avaliado], e A magia dos cogumelos por Sandra Lawrence [avaliado aqui.].**

Técnicos

O livro começa com um prefácio de Rob Dunn [autor de Nunca Sozinho em Casa], e uma pequena seção intitulada “Uma nota sobre nomes” [“um mal necessário que você não pode evitar ao falar sobre fungos” (p. xiii)]. Seu texto principal (de aproximadamente 218 páginas) consiste em uma Introdução [com cenário geral para o restante do livro e reflexões pessoais do autor sobre fungos] e 9 capítulos numerados. Os capítulos estão organizados em 3 seções, a saber: o reino oculto [uma visão geral muito boa da biologia dos fungos], o planeta fúngico [o que enfatiza o fato de que os fungos realmente estão em toda parte na Terra e todos os seres vivos estão interconectados] e A revolução micelial [com uma olhada no futuro das interações homem-fungo].

O livro termina com um apêndice sobre classificação fúngica de aprox. 11 páginas [o que certamente marca o livro como sendo um com uma mensagem científica séria], Notas, Literatura Citada e um Índice. As 14 páginas de Notas expandem algumas das informações no texto [as notas são indicadas no texto por números sobrescritos] e fornecem fontes para declarações feitas, que são agrupadas em ordem alfabética por autor na seção Literatura Citada. O aprox. 17 páginas de literatura citada [das quais itens aprox. 150 são datados de pós-2010] é uma coleção rica e variada de livros, artigos científicos, palestras TED, vídeos do YouTube e publicações científicas populares. O Índice é bastante extenso, com aprox. 16 páginas de entradas de 2 colunas variando de “acetaldeído” a “Zygosaccharomyces rouxii”, por meio de “camembert”, “dinossauros”, “ergot”, “fumonisins” (David G. Schmale III e Gary P. Munkvold; Madhu Kamle et al. (Toxinas 2019, 11, 328; doi:10.3390/toxins11060328), “iNaturalist”, “micoses”, “Quorn”, “pele”, “sequenciamento de DNA de terceira geração” e “vômitotoxina".

Os desenhos do autor adornam a página de título de cada capítulo, a página 28 e algumas páginas do apêndice; caso contrário, o livro não tem ilustrações. As barras de escala seriam úteis para indicar aos leitores como as pequenas estruturas dos membros do reino oculto realmente são, especialmente porque é nos aspectos microscópicos do Reino Fungi que o livro se concentra. Embora não seja interrompido por gráficos, o texto contínuo do livro é dividido em seções menores por subtítulos em negrito, o que injeta alguma variedade na prosa e ajuda a manter o interesse do leitor (assim como a qualidade da escrita). E, especificamente no que diz respeito a termos técnicos, por exemplo, enzimas e biodegradação, eles são amplamente explicados quando e onde mencionados pela primeira vez, o que evita a necessidade de um glossário (e ajuda a manter o fluxo narrativo).

Visão do avaliador sobre o livro…

Este livro não foi aquele que eu havia solicitado para revisão do editor. Foi-me enviado pelo publicitário da editora 'na especificação', e parecia destinado a permanecer na minha estante sem ser avaliado (e provavelmente não lido) por mim. Mas, tendo lido recentemente A magia dos cogumelos – e lembrando-me das maravilhas daquele reino – pensei em tentar. E estou feliz por ter feito isso.

eu gostei muito O Reino Oculto dos Fungos. Está escrito com muito humor (ex. 6: “shiitake (é importante lembrar o duplo i)”) e frases bonitas (por exemplo, veja seu relato sobre as origens dos queijos Roquefort e Gorgonzola), o que o torna envolvente e altamente legível. Conforme previsto pelo autor, “este livro é uma jornada pelo mundo oculto dos fungos e suas relações com os humanos, outros seres vivos e nosso meio ambiente. Veremos como usamos os fungos e como eles nos usam, enquanto lutamos por um futuro sustentável” (p. 2). O foco do livro é sobre “os fungos microscópicos que raramente notamos e entendemos tão mal. Eles são comumente chamados de bolores, um termo casual que abrange milhares de fungos distantemente relacionados…” (p. 6). A estreia singularmente autoritária e apoiada pela ciência de Seifert [estou aqui citando declarações da sobrecapa do livro e do comunicado de mídia relacionado] é uma ótima introdução aos fungos e, em particular, à sua interação com as pessoas. O reino oculto dos fungos é ideal tanto para o leitor em geral interessado quanto como um texto acadêmico para um curso de plantas e pessoas [porque os fungos são plantas honorárias].

O Reino Oculto dos Fungos é uma grande história que é bem contada e eleva Seifert às fileiras exaltadas de outros grandes contadores de histórias de fungos, como Moore (em seu livro Assassinos, salvadores, servos e sexo: uma exposição do Reino Fungi), Dinheiro (em livros como A ascensão do fermento e Cogumelos: Uma História Natural e Cultural) e Merlin*** (em Vida Enredada).

Seifert defende muito bem que os fungos são tão versáteis e importantes para a humanidade quanto - ou talvez até mais do que ...? – as plantas propriamente ditas – e este reconhecimento vem de um apaixonado por plantas. Contudo, O Reino Oculto dos Fungos é uma leitura muito satisfatória.

Reserva…

As referências no texto são indicadas por um número sobrescrito (relacionado a uma nota, que geralmente se refere a uma fonte citada), geralmente colocado no final de um parágrafo quando presumivelmente se refere a todo o texto do parágrafo. Embora esta seja uma abordagem freqüentemente usada por estudantes quando eles dão seus primeiros passos tentando lidar com as complexidades da citação científica de fontes, não é a melhor maneira de indicar fontes [se você deve usar este tipo de abordagem, eu acho que é muito melhor para colocar a Nota no início da seção relevante]. No entanto, quando alguém descobriu que é isso que Seifert parece estar fazendo em termos de citações, isso pode ser tolerado. Mas! Isso deixa muitos parágrafos sem indicação de fonte(s), por exemplo, o texto sobre biologia/classificação de fungos entre a Nota 2 (p. 14) e a Nota 3 na página 18 do Capítulo 1.

Embora, em alguns casos, alguém possa ser generoso e presumir que as informações abordadas nesses parágrafos não anotados se relacionam com a próxima nota mais próxima (e fonte declarada), nem sempre é clara. E, em alguns casos, a fonte declarada não fornece evidências para algumas das declarações feitas. Por exemplo, na pág. 50, em relação à requeima da batata, Seifert afirma que “os políticos estavam certos de que os novos fios elétricos que passavam pelos campos de batata eram o problema”. A Nota ao final do parágrafo em que ocorre essa afirmação cita como fonte um artigo do autor – Keith Seifert (“Memorials to the Great Famine”, Fungo IMA 4 (2): A50–A54, 2013; doi: https://doi.org/10.1007/BF03449313) - e Ernest Charles Grandelivro de O avanço dos fungos. Tendo encontrado apenas uma menção passageira de eletricidade no primeiro parágrafo do artigo de Seifert, ficou claro que não era a fonte da declaração. Procurando por “eletricidade” no livro de Large, encontrei duas ocorrências. Primeiro: “Sugeriu-se que a podridão poderia ser causada por eletricidade estática gerada na atmosfera pela emissão de baforadas de fumaça e vapor das centenas de locomotivas ferroviárias que recentemente entraram em uso…” (p. 20). Que não tem nada sobre “fios elétricos modernos”. A segunda menção em Grande – “A eletricidade foi muito discutida. … Este fenômeno foi igualmente sugestivo de uma descarga silenciosa de eletricidade ou uma aparição pessoal do Maligno” (p. 31) – também é omisso sobre o assunto de fios elétricos. Ficamos, portanto, imaginando se Seifert obteve as informações dos fios elétricos de outra fonte - não declarada - ou se sua declaração foi uma lembrança falha do que ele leu em Large. Ainda assim, em termos de fontes declaradas, Seifert se sai muito melhor do que Lawrence, e é comparável com a abordagem de referência na obra de Gibson Plantando Pistas.

Seifert contra Sheldrake…

É uma verdade – que certamente deve ser universalmente reconhecida – que todos os novos “livros apoiados pela ciência” [citando minha cópia antecipada de O Reino Oculto dos Fungos] sobre fungos será comparado ao livro de Merlin Sheldrake sobre fungos intitulado Vida Enredada. Então, como a incursão fúngica factual de Seifert se compara à obra-prima do cogumelo de Merlin? Muito bem mesmo; é comparável porque contém bastante ciência e notas/declarações semelhantes de fontes, estilo e anedotas e reflexões pessoais. Se eu tivesse que categorizar O Reino Oculto dos Fungos Eu estaria inclinado a descrever é como Vida Enredadairmão mais novo de ['Sheldrake-lite' se você gosta]. Pelo qual nenhuma ofensa se destina a nenhum dos autores; os dois tomos se complementam bem e servem a propósitos diferentes, se não a públicos. Por exemplo, o tomo de Seifert tem apenas uma breve menção à teia da floresta (Josh Gabbatis), enquanto Sheldrake tem muitas páginas dedicadas à ciência e à filosofia desse fenômeno micorrízico. Geralmente, Vida Enredada fornece muito mais profundidade para os tópicos abordados, Seifert apresenta uma visão mais ampla da biologia fúngica e interações fungos-humanos. Mas ambos encorajam o leitor humano a ver a vida da perspectiva dos fungos. Como Seifert afirma explicitamente: “Imaginar o nosso mundo do ponto de vista de um fungo é um desafio, mas como este livro é sobre fungos, serei assumidamente fungopomórfico (ou, se preferir, micopomórfico”) (p. 10).

Valor educacional

Seifert é um professor muito envolvente e toma o cuidado de usar exemplos que devem ser compreensíveis por seus leitores. Por exemplo, ao discutir um clone do fungo do mel armillaria gálica perto de Crystal Falls (Michigan, EUA) – “O fungo gigantesco original“ (p. 71) – ele nos diz que pesa 21,000 libras (“um pouco menos que um ônibus escolar” (p. 71) [que pesa 10,000 a 25,000 libras quando vazio]); somos informados de que Pando, o apelido de um clone trêmulo de álamo tremedor em Utah, cobre cerca de 100 acres (“aproximadamente o mesmo tamanho da Cidade do Vaticano” (p. 72) [que é amplamente declarado como 110 acres/0.44 km² [por exemplo aqui. e aqui.]),**** e pesa 6,615 toneladas (“ou quase 30 baleias azuis” (p. 72) [cada um dos quais pode pesar até 220 toneladas]). [E, continuando nosso 'tema do ônibus', as baleias azuis podem ter mais de 100 metros de comprimento, que é tão longo quanto três ônibus escolares alinhados de ponta a ponta]. [A falha óbvia em usar essas comparações particulares é se o leitor não sabe nada sobre baleias azuis, ônibus ou a Cidade do Vaticano. No entanto, é bom ver exemplos sendo usados ​​- mesmo que não sejam compreensíveis para todos os possíveis leitores do livro sem um pouco de 'Googling'...]

Embora seja bom ver que Seifert observa que Phytophthora (Jean Ristaino et ai.; Kentaro Yoshida et al. (eVida 2013;2:e00731; doi: 10.7554/eLife.00731 1) não é um fungo, mas semelhante a um fungo (p. 50) [e, portanto, um organismo legítimo para inclusão no livro...], fiquei surpreso ao ler que “a história evolutiva traçada por seu DNA classifica P. infestans como uma alga não fotossintética” (p. 50). Não consegui encontrar a fonte dessa declaração no artigo de Seifert de 2013 citado (Fungo IMA 4 (2): A50–A54 (OA); doi: https://doi.org/10.1007/BF03449313), uma das duas fontes citadas para essa informação. A outra referência para essa seção – o texto icônico de EC Large O avanço dos fungos – afirma: “Phytophthora, Pítio, Saprolegnia – eles eram três de um tipo – três gêneros de algas-fungos que amavam o úmido…” (p. 173). O que apóia a afirmação de Seifert de um 'status de algas' de Phytophthora. No entanto, é omisso sobre a questão da fotossíntese, e a data de publicação do livro em 1940 é anterior a qualquer categorização taxonômica baseada na análise de DNA - que não era 'uma coisa' até o final dos anos 1970. Ficamos, portanto, imaginando de onde Seifert tirou esse fato em particular.

Embora tenha sido interessante aprender a etimologia do termo 'sapinho' para Infecção por Candida, não consegui encontrar a explicação declarada na fonte citada para esse parágrafo por Seifert – Rebecca Hall & Mairi Noverr (Opinião atual em microbiologia 40: 58-64, 2017; doi: https://doi.org/10.1016/j.mib.2017.10.020). Esta é outra instância em que uma referência específica é necessária, mas ausente. Também aprendi que a palavra para fermento em latim é fermento, o que é um fato interessante, dada a associação da levedura com o processo de fermentação (Sergi Maicas, Microorganismos. agosto de 2020; 8 (8): 1142; doi: 10.3390/microrganismos8081142).

Algo que eu desconhecia completamente, mas que está relacionado às propriedades dos fungos que alteram a mente, era o teste de ácido Kool-Aid elétrico. Aparecer no texto sem nenhuma explicação me levou a pensar que pode ser algo com o qual os leitores norte-americanos do livro possam estar familiarizados, mas não significou nada para este leitor britânico. No entanto, a pesquisa levou à descoberta de que se refere a um livro do mesmo título pelo jornalista e autor americano Tom Wolfe. Se você quiser saber mais sobre isso, terá que ler em outro lugar, embora algo do status e da influência do livro de Wolfe possa ser obtido de Jarvis Cocker'S artigo de jornal.

Está sem erros?

Não sou um especialista em fungos - então provavelmente teria perdido questões mais sutis que possam existir no livro - mas notei um grande erro na p. 237 [Nota 7] onde Seifert credita David Moore com a criação do termo “Wood Wide Web”. O David micológico correto associado a esta frase deve ser David Leia [conforme discutido na pág. 169 em Sheldrake Vida Enredada].******

Eu pensei ter encontrado outro erro onde Seifert havia escrito “anaerobic fecal [não é um erro – a ortografia do inglês americano é usada no livro (embora um tanto curioso, moldes é soletrado moldes)…] bactéria Clostridioides difficile (geralmente conhecido como C. diff )” (pág. 166). Tanto quanto me lembro da bactéria cujo nome científico é abreviado para C. diff. era mais conhecido como Clostridium difficile. Sabendo o quão importante é obter nomes corretos (como discutido por Seifert em “Uma nota sobre nomes” no início do livro), e desejando esclarecer este ponto, fiz algumas pesquisas no Google. Lá descobri não um erro, mas o fato de Siefert ter me alertado sobre uma importante mudança de nome. Clostridium difficile é um antigo nome da bactéria agora chamada Clostridioides difficile (Benoit Guery et al., BMJ 2019;366:4609). Felizmente, essa mudança de nome não tem efeito sobre o "nome comum" do micróbio infamemente resistente a antibióticos. C. diff.. Qualquer livro que eduque seus leitores é um bom livro.

Finalmente, não necessariamente um erro, mas uma incoerência que exige explicação. Seifert geralmente cuida de fornecer anos de nascimento e morte para os indivíduos históricos falecidos que ele menciona. Mas na página 88, em conexão com o Haber-Processo Bosch (Jim Clark; Amanda Briney) [que certamente é o processo pretendido como aquele inventado no início do século 20^th século usado “para limpar o nitrogênio do ar para que ele pudesse ser combinado em fertilizantes” (p. 88), mas não foi mencionado pelo nome – por que não?], ele apenas afirma que o processo foi inventado por “químicos alemães” . Por que seus nomes eram - Fritz haber [1868-1934] e Carlos Bosch [1874-1940] - não declarado?

Resumo

O Reino Oculto dos Fungos é um ótimo livro pequeno, bem escrito e envolvente. O autor Keith Seifert é um guia encantador ao nos apresentar a um mundo fúngico que muitos de nós desconhecemos. Se você não olhar para os fungos de maneira diferente depois de ler este livro, ficarei muito surpreso (e desapontado).

* Estou começando a me arrepender de usar isso como abertura para esta revisão - tendo percebido que nem todo mundo fora do Reino Unido ou da América do Norte pode saber o que é um ônibus e, depois de descobrir que ônibus também significa “subsistema usado para conectar componentes do computador e transferir dados entre eles…

** Para fins de comparação – em termos de assunto – o livro de Lawrence tem como foco cogumelos e cogumelos venenosos, ou seja, os visto face do mundo dos fungos, Seifert concentra-se na principalmente invisível, ao explorar o mundo microscópico dos fungos em nossas florestas, casas e corpos (como afirma o subtítulo do livro).

*** Embora usar o sobrenome deste último - Sheldrake - aqui fosse consistente com a forma como os nomes dos outros autores são listados, seu nome de batismo é melhor aliterativo estética…

**** E está tudo bem – até onde vai. Mas, uma das fontes que descobri ao tentar definir essa comparação me convenceu de que nem tudo pode ser tão bom quanto gostaria. Embora a entrada da Wikipédia para Cidade do Vaticano repete o 'fato' bem divulgado de que tem uma área de 44 hectares (e fornece uma fonte para essa afirmação), também reconhece – e fornece detalhes de uma fonte publicada para - a revelação de que o estado papal é provavelmente maior, em 0.49 km² [49 hectares] ou aprox. 121 hectares. Duas fontes diferentes, cada uma dando suporte a duas áreas diferentes para a mesma entidade, enfatizam que você provavelmente pode encontrar uma fonte que apoie qualquer afirmação que esteja fazendo – ou uma que a contradiga – se você procurar por muito tempo, com cuidado ou com atenção. Embora esse seja o perigo conhecido quando alguém não fornece fontes para fazer backup de suas declarações, é irritante saber que também pode ser um problema quando uma fonte é declarada. Mesmo assim, como a série de TV Arquivo X diga-nos, "a verdade está lá fora"***** você ainda pode ter que decidir entre 'verdades' concorrentes para encontrar a verdade mais verdadeira.

***** Sobre esse assunto, talvez as últimas palavras devam ir para Dana Scully, personagem de Arquivo X"A verdade está lá fora. Mas também são mentiras…

****** Observe que não digo aqui que David Read realmente criou a frase, porque ainda não estou claro quem o fez. Sheldrake (em vida emaranhada, pág. 169) afirma que este trigêmeo foi coined por Read – em discussão com o editor da revista Natureza – em conexão com o item News and Views de Read intitulado “Os laços que unem” (Natureza 388: 517 – 518,1997; https://doi.org/10.1038/41426), que foi um comentário sobre Suzanne Simard et alartigo científico da empresa (“Transferência líquida de carbono entre espécies arbóreas ectomicorrízicas no campo”, Natureza 388: 579 – 582, 1997; https://doi.org/10.1038/41557). Em outro lugar, Robin Sen dá o crédito apenas para Natureza (New Phytologist 145: 161-163, 2000; https://doi.org/10.1046/j.1469-8137.2000.00585.x). Richard Mabey atribuiu a frase a um “subeditor inteligente da revista Nature”, enquanto Sarah Boon dá as honras de nomeação para o jornal de forma mais geral. Enlameando ainda mais as águas, Tyasning Kroemer credita a Suzanne Simard a criação do termo. No entanto, essa visão não é corroborada pelo site do Projeto Árvore Mãe de Simard; texto ao lado do capa da edição de agosto de 1997 da Nature apenas observa que é “onde o termo “wood-wide web” foi cunhado em referência ao artigo “Net transfer of carbon between ectomicorrhizal tree espécies in the field” de Simard et al"". Talvez nunca saibamos quem primeiro articulou o termo. No entanto, o mais importante, a frase não foi usada nem na peça de Read nem na de Simard. et aldo artigo, mas foi impresso em negrito na capa da edição relevante da Natureza em que seus itens apareceram [veja a imagem acima]. Desde quando 'wood-wide web' (ou sua versão incorreta de 'wood wide web') teve vida própria e o termo foi entusiasticamente adotado por muitos artigos que têm algo a dizer sobre a ampla rede micorrízica que liga árvores juntos (por exemplo Robert Mafarlane, Hasan Chowdhury e Clara Marshall).