Idealmente, a restauração ecológica ajudará a curar um habitat, mas quando você traz plantas de volta para um local, o que mais você está trazendo? De acordo com o estudo da pesquisadora Ruth Mitchell publicado na Ecologia de restauração, o ato bem-intencionado de introduzir a flora também pode espalhar inadvertidamente pragas ou patógenos de plantas, potencialmente causando mais danos ao ecossistema e à biodiversidade do que o previsto. Os resultados de uma pesquisa mostram que aqueles que atuam na restauração de habitats no Reino Unido subestimam muito alguns riscos de trazer plantas para um novo local. Mais alarmante, embora 70% tivessem orientações de biossegurança – uma estrutura para prevenir tais riscos biológicos – 22% deles não verificaram sua implementação, deixando o ecossistema vulnerável a perigos imprevistos. Mitchell argumenta que a padronização das avaliações de risco para pragas/patógenos de plantas na restauração ecológica é vital.

Qualquer pessoa que já tenha tentado jardinagem sabe que, junto com sua linda roseira, você pode involuntariamente trazer uma série de pragas indesejadas para o seu jardim. O mesmo se aplica à restauração ecológica, mas em uma escala muito maior. No entanto, de acordo com um estudo de Ruth Mitchell, aqueles que lideram o ataque em restauração de habitat subestimam consistentemente o perigo que esses parasitas representam.

Um exemplo que ela dá é o uso de plantas adultas. Mitchell descobriu que muitos trabalhadores acreditam que não há muita diferença no risco entre usar sementes e usando plantas maduras para restaurar habitats. No entanto, as plantas maduras agem como um “pacote biológico”, abrigando não apenas a planta em si, mas todos os organismos que vivem nela ou no solo circundante. Portanto, podemos reintroduzir involuntariamente pragas e patógenos nesses habitats. Esses hóspedes indesejados poderiam se estabelecer no novo ambiente, prejudicando os esforços de restauração. No entanto, muitas vezes, os vizinhos são vistos como uma fonte maior de pragas do que qualquer coisa que os trabalhadores da restauração estejam fazendo. Em seu artigo, ela escreve:

Se os vizinhos são percebidos como a fonte mais provável de infecção de pragas ao invés de qualquer atividade realizada pelos participantes, isso levanta a questão de quanto os participantes estão preparados para alterar suas atividades. Por exemplo, eles podem sentir que não vale a pena mudar suas atividades para reduzir o risco se o maior risco for de seus vizinhos. Isso é semelhante às atitudes daqueles envolvidos em projetos de paisagismo em grande escala (Karlsdóttir et al. 2021). Nesse estudo, os participantes geralmente esperavam que o conhecimento em biossegurança viesse de outro lugar, principalmente do empreiteiro paisagista ou do fornecedor para obter plantas de forma responsável.

Mitchell 2023. See More

Mitchell também pergunta se os ecologistas dão a mesma consideração a todos os habitats. Ela argumenta que há uma tendência de se concentrar naqueles com mais publicidade, como florestas e habitats de água doce. Esse foco pode deixar outros habitats igualmente vulneráveis, como charnecas e charnecas, em risco.

Uma solução que ela propõe é o desenvolvimento de avaliações de risco padronizadas e procedimentos de biossegurança durante a restauração ecológica. Atualmente, essas verificações de protocolo críticas são negligenciadas, com muitas organizações sem uma avaliação de risco para pragas de plantas ou ignorando se as medidas de biossegurança estão sendo seguidas. Ironicamente, uma única abordagem para a biossegurança poderia ajudar a lidar com os diversos riscos que os projetos de restauração enfrentam. Ela escreve:

Existem vários tipos de restauração ecológica, e alguns serão mais arriscados do que outros. Há, portanto, um equilíbrio a ser alcançado entre garantir uma maior conscientização sobre os riscos fitossanitários e não sobrecarregar os projetos de restauração ecológica de baixo risco com medidas desnecessárias de biossegurança, que se tornam uma barreira para “curvar a curva da biodiversidade” e mitigar a crise da biodiversidade.

Michel 2023. See More

As descobertas de Mitchell são baseadas em um questionário que ela desenvolveu para entender o papel das pessoas na restauração ecológica, seu conhecimento dos riscos fitossanitários e seu uso de avaliações de risco e medidas de biossegurança. Para reunir essas informações, ela fez 19 perguntas em quatro seções.

A primeira seção teve como objetivo aprender mais sobre o envolvimento do participante na restauração ecológica, enquanto a segunda se concentrou nas percepções dos participantes sobre as maiores ameaças de pragas de plantas. Na terceira seção, os participantes divulgaram quais avaliações de risco utilizaram e sua adesão às diretrizes de biossegurança. A última seção do questionário procurou identificar quaisquer lacunas em sua compreensão dos riscos fitossanitários e práticas de biossegurança.

O questionário foi compartilhado com 333 indivíduos e organizações em todo o Reino Unido. Esses entrevistados estavam todos envolvidos na criação ou restauração de habitats. O objetivo era alcançar essa conexão diversificada de profissionais que trabalham em diferentes escalas – do local ao nacional. As respostas totalizaram 224.

O que foi intrigante foi como os participantes perceberam o potencial impacto da planta pragas na biodiversidade diferem entre habitats. Eles acreditavam que o efeito das pragas de plantas sobre a biodiversidade nas florestas era significativamente maior do que em todos os outros habitats; em contraste, os habitats alpinos/montanos foram classificados significativamente mais baixos. Houve também uma forte correlação positiva entre as percepções dos participantes sobre a probabilidade de uma praga se estabelecer em um habitat e seu impacto potencial na biodiversidade.

Curiosamente, o estabelecimento de doenças de plantas foi visto como uma ameaça menor à biodiversidade do que as práticas agrícolas, a perda de habitat e o manejo da terra. Em comparação, pragas de plantas foram percebidas como sendo aproximadamente o mesmo nível de ameaça à biodiversidade que mudanças climáticas e fatores como poluição por nitrogênio e desenvolvimento urbano.

Em relação às avaliações de risco e práticas de biossegurança, mais da metade dos participantes não tinha certeza ou não sabia se tinha uma avaliação de risco para pragas de plantas. Os números foram um pouco melhores para as orientações de biossegurança, mas 22% dos participantes admitiram não verificar se essas orientações eram seguidas. Ainda mais preocupante, 40% dos participantes não sabiam ou não tinham certeza se alguém era responsável pela biossegurança dentro de sua organização.

Apenas cerca de um terço dos participantes monitorou a restauração ecológica de pragas de plantas após a conclusão do trabalho, enquanto 37% não fez nenhum tipo de monitoramento. Muitos participantes admitiram que não fizeram nenhum monitoramento específico para pragas, mas presumiram que a presença de pragas seria detectada em pesquisas gerais das condições do habitat.

Em relação às fontes de informação e orientação adicional, um grande número de participantes (26%) considerou suficiente a orientação que tiveram sobre os riscos fitossanitários. Por outro lado, quase metade dos participantes queria mais conselhos sobre biossegurança para funcionários e contratados, compreensão da legislação atual sobre pragas de plantas e movimentos de plantas/solo/equipamentos e biossegurança para o público em geral.

Mitchell enfatiza que a troca de conhecimento entre os colegas desempenha um papel crucial no manejo de pragas. Melhorar a compreensão da comunidade sobre os riscos potenciais pode ajudar os profissionais a avaliar as situações com mais precisão e tomar ações relevantes sem piorar inadvertidamente as coisas. Em poucas palavras, cautela e educação são nossas melhores armas contra as consequências não intencionais de exacerbar doenças de plantas.

LEIA O ARTIGO
Mitchell, RJ (2023) “A amplificação do risco de doenças de plantas através da restauração ecológica" Ecologia de restauração, 31(5). Disponível em: https://doi.org/10.1111/rec.13937.