Como botânico, fiquei compreensivelmente entusiasmado com a ideia de que o BBC A emissora britânica BBC estava transmitindo um programa de rádio que pretendia debater (e, esperançosamente, responder…?) à questão: 'qual é o objetivo das plantas?'.

No entanto, como o episódio 5 da série 11 de 'A gaiola infinita do macacoComo se tratava de um programa anunciado como uma "série de comédia e divulgação científica", minhas expectativas de uma resposta séria não eram muito altas, mesmo que contasse com a participação da Universidade de Oxford (Reino Unido). Professora Jane Langdale como o biólogo vegetal representante. Mas o verdadeiro choque veio da Universidade de Surrey (Reino Unido) Jim Al Khalili, Professor de Física e Professor de Divulgação Científica, cuja principal contribuição para o debate foi afirmar que a botânica é, atualmente, uma questão de física. fotossíntese pode ser reduzida a fenômenos quânticosComo nunca me dei bem com física, fui quase obrigado a concluir que teria de desistir da botânica dali em diante. Um cenário desolador, sem dúvida.

Mas! Logo me animei novamente quando a Universidade de Sheffield (Reino Unido) Professor David Beerling revelou que o mundialmente famoso físico Sir Isaac Newton tinha investigado o fenômeno biológico vegetal da transpiração. Agora transpiração – 'o processo de movimentação da água através de uma planta e sua evaporação das partes aéreas' – é um importante processo natural, não apenas para a biologia das plantas mas também aos fluxos globais de água no ciclo hidrológico uma vez que se estima que constitua 80–90%* da superfície terrestre evapotranspiração.

Felizmente (!), Newton não estabeleceu o mecanismo da transpiração (esse assunto aparentemente não foi resolvido até 1895 com Teoria da Coesão-Tensão de Dixon e Joly sobre a ascensão da seiva)Mas o fato de Newton não ter resolvido esse problema me convence de que os físicos não têm todas as respostas para os fenômenos botânicos; ainda há um papel na ciência das plantas para os não-físicos entre nós.

Evidentemente, quando se trata de botânica, filósofo natural Newton foi muito melhor com coisas que vão para baixo ao invés daqueles que sobem. Ufa! E há mais boas notícias pós-newtonianas. Newton também era 'famoso' – postumamente! - para ele investigações clandestinas nos reinos da alquimia. Alquimia – nãoprecursor medieval da química, preocupado com a transmutação da matéria, em particular com as tentativas de converter metais básicos em ouro ou encontrar um elixi universalO "r" é, sem dúvida, o oposto da ciência, aproximando-se mais da magia. O que, de certa forma, parece perfeitamente adequado, pois, para mim, a transpiração e a capacidade de árvores de 100 metros de altura transportarem água até seus galhos mais altos soam como uma espécie de magia. E, se ter admiração e mistério – "magia", se preferir – ao lado de uma ciência séria e sóbria era bom o suficiente para Newton, então talvez deva ser bom o suficiente para nós também.

(function() { var po = document.createElement("script"); po.type = "text/javascript"; po.async = true; po.src = "https://d15mj6e6qmt1na.cloudfront.net/cdn/embed.js"; var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(po, s); })();

* Para equilibrar, devemos mencionar que a magnitude da contribuição da transpiração para a evapotranspiração global em um papel foi questionado, como uma grande superestimativa.

** Esta não é a única visão do mecanismo de ascensão da seiva. Existem outras sugestões por aí, consideradas por Melvin Tyree e Bob johnson.

[Para uma revisão da história da Teoria da Coesão-Tensão, Harvey Brown's 'A teoria da ascensão da seiva nas árvores: algumas observações históricas e conceituaisSugere-se a publicação de um artigo que tente fornecer uma visão mais completa desse fenômeno biológico para os físicos ('em termos não técnicos'…) – Ed.]