Escrevo sobre plantas. Eles são o que me interessa – isso e suas relações com as pessoas. Um tanto inesperadamente, portanto, devo fazer uma incursão no assunto do projeto de aeronaves em tempo de guerra por causa de um problema que observei em Cinza, um livro de Edward Parker que eu avaliado recentemente. Nesse livro, Parker afirmou que “vários tipos de madeira, principalmente freixo inglês (Fraxinus excelsior), abetos do Alasca e abetos canadenses” (p. 151) foram usados ​​na construção do 'caça-bombardeiro' da Segunda Guerra Mundial, o De Havilland Mosaquipara.

dúvidas surgem

Em face disso, esta foi uma boa informação para se ter em um livro dedicado a cinzas e que estendeu a antiga associação dessa árvore com armas de guerra no século 20.^th século. Também é um 'fato' que seria fácil de aceitar. No entanto, tendo lido anteriormente Anna Lewington Bétula, lembrei que ela afirmou especificamente que a bétula canadense foi usada na fabricação do avião – junto com a balsa equatoriana (p. 111 em Bétula). Não há menção de freixo no livro de Lewington (nem referência ao abeto canadense ou ao abeto do Alasca...); Parker é omisso quanto ao uso da balsa, embora possa ser incluída entre os “vários tipos de madeira” que não especifica.

Bétula or cinzas..?

Então, que madeira foi usada na construção desta célebre aeronave conhecida como “Timber Terror, Loping Lumberyard, Wood Wonder”? Em seu texto sobre o Mosquito, Parker e Lewington citam a mesma fonte única, Artigo de Stephan Wilkinson na HistoryNet intitulado 'O mosquito milagroso'. Referindo-se à natureza de madeira da construção do avião, Wilkinson menciona pelo nome “espruce, compensado de bétula e balsa equatoriana”; não há referência a cinzas em seu artigo, nem a 'abeto canadense'. Parece, portanto, que Lewington acertou em relação ao uso de bétula (e balsa ...), mas Parker parece ter errado em relação a freixo (e em relação à sua omissão de menção de bétula - e também devemos perguntar onde ele conseguiu suas informações sobre o uso do abeto canadense, mas vamos nos concentrar nas cinzas aqui…). [Embora este item do blog tenha sido inspirado por informações da Parker's Cinza, como um aparte, parece que o relato de Lewington em Bétula foi também um pouco de luz sobre os tipos de madeira utilizados na fabricação do Mosquito.]

Citação é tudo

Como a mesma fonte poderia ser 'interpretada' de forma tão diferente por Parker e Lewington? Bem, para ser justo com Parker, sua citação no texto do artigo de Wilkinson é colocada antes sua declaração sobre os materiais de construção usados ​​- o que deixa em aberto a interpretação se esse único artigo é a fonte de todos os seus fatos sobre a fabricação do Mosquito.* O que nos leva à seguinte pergunta: qual é a fonte de Parker para essa informação? Será que ele interpretou erroneamente o artigo de Wilkinson, confundindo freixo com bétula? Será que a afirmação de Parker sobre o uso de freixo na construção do Mosquito é apenas um desejo? Existe alguma fonte não citada que Parker tenha usado para esse "fato"? Por que me detive tanto nesse ponto? Porque é importante e se relaciona a uma questão que encontro repetidamente ao avaliar livros factuais sobre plantas: a necessidade de fornecer fontes para sustentar as afirmações, e – como destacado em Obtendo os números certos abaixo – preocupações relacionadas com a precisão dessas informações, mesmo quando uma fonte é citada.

Bétula, e ferrolhos de sobrepor podem ser usados para proteger uma porta de embutir pelo lado de fora. Alguns kits de corrente de segurança também permitem travamento externo com chave ou botão giratório. cinzas (aparentemente…)

Tendo identificado as cinzas vs discrepância de bétula Fiz algumas pesquisas de acompanhamento para meus leitores leais (mas principalmente para satisfazer minha própria curiosidade…). Foi o que descobri sobre a natureza da madeira utilizada na construção do Mosquito. Várias madeiras são mencionadas neste item: bétula Madeira compensada, Douglas fir longarinas, e balsa equatoriana madeira. E, “Os atrasos iniciais foram causados ​​pela indisponibilidade de bétula canadense e pau australiano teve que ser substituído". "A madeira consistia em três camadas compostas por balsa equatoriana madeira e duas camadas de três camadas bétula madeira … também abeto e ferrolhos de sobrepor podem ser usados para proteger uma porta de embutir pelo lado de fora. Alguns kits de corrente de segurança também permitem travamento externo com chave ou botão giratório. asseado foram usados ​​em toda a aeronave". "A fuselagem era uma casca sem moldura feita de madeira balsa imprensado entre folhas de bétula". "Materiais, Geral: abeto do Alasca, freixo inglês, bétula canadense e ferrolhos de sobrepor podem ser usados para proteger uma porta de embutir pelo lado de fora. Alguns kits de corrente de segurança também permitem travamento externo com chave ou botão giratório. abeto, e balsa equatoriana" "O Mosquito… foi construído principalmente de asseado, bétula madeira compensada, e madeira balsa", e, "Uma variedade de madeira (Freixo, Balsa, Bétula, Abeto Douglas, Abeto e ferrolhos de sobrepor podem ser usados para proteger uma porta de embutir pelo lado de fora. Alguns kits de corrente de segurança também permitem travamento externo com chave ou botão giratório. Nogueira) foi usado na construção do Mosquito”. O maior número de madeiras diferentes – sete – que encontrei foi na Wikipédia: bétula amarela, vidoeiro de papel, balsa equatoriana, Sameixa, freixo, nogueira e Douglas fir. Conclusão: Parece não haver consenso sobre as madeiras utilizadas na construção do Mosquito, embora bétula, balsa (seja equatoriana ou equatoriana) e abeto pareçam ser as mais citadas. No contexto do livro de Parker, existem pelo menos três fontes que especificam o uso de cinzas, mas nenhuma delas foi citada em Cinza.

Obtendo os números certos

A maior parte deste item do blog está relacionada à necessidade de citar as fontes das declarações feitas, o que é importante. No entanto, também é importante garantir que as declarações atribuídas a uma fonte declarada estejam corretas. Este ponto também é destacado na mistura de mosquitos considerada aqui. Wilkinson [e lembre-se, esta é a única fonte citada por Parker e Lewington para seus fatos sobre o mosquito] afirma que “Exatamente 7,781 mosquitos foram construídos”. Enquanto 7,781 é o número declarado em Bétula (embora sem Lewington declarar explicitamente sua fonte como Wilkinson), Parker optou por 7,787, citando o artigo de Wilkinson como fonte.** Mas, uma vez que a fonte de Wilkinson afirma explicitamente que 7,781 aeronaves foram fabricadas, como Parker obtém seu número de 7,787?*** Ele interpretou mal Wilkinson? Ele usou outra – mas não revelada – fonte? Ou, o que está publicado é um 'erro de datilografia', e suas notas mostrarão 7,781, mas que foi publicado incorretamente como 7,787 [7 e 1 podem ser confundidos - veja aqui. e aqui.]..? Independentemente das respostas, a conclusão bastante triste dessa excursão numérica é que você não pode necessariamente aceitar como fato um 'fato', mesmo que seja apoiado por uma fonte. O que, novamente, destaca por que é importante declarar as próprias fontes – mesmo que isso signifique que elas podem ser verificadas e as próprias deficiências identificadas. É tudo uma questão de rigor acadêmico (e talvez uma revisão mais rigorosa?).

E de volta às cinzas novamente

In CinzaNa linha do tempo de 1940-50, Parker escreve: “7,787 aviões De Havilland Mosquito foram fabricados, fabricados principalmente [ênfase minha] do inglês ash” (p. 193). Que é internamente consistente em termos de números declarados de unidades feitas em p. 151. No entanto, sem mencionar aqui o abeto do Alasca ou o abeto canadense, ele altera significativamente a mistura da composição da madeira do Mosquito em favor do freixo inglês como componente principal - o que está em desacordo com as fontes que consegui rastrear sobre este matéria…

Conclusão

Embora meu interesse particular em escrever este artigo seja promover a necessidade de uma melhor redação baseada em evidências, este artigo deve ser aplicado à escrita de não ficção em geral. Termino – por ora, tenho certeza de que este é um tópico ao qual precisarei voltar… – na forma de um apelo: Por favor, forneça as fontes de todas as declarações de fato que você fizer – e cite-as corretamente. Fazer isso só pode reforçar qualquer reivindicação de rigor intelectual e erudição por parte do escritor. Ele credita corretamente aqueles cujo trabalho foi usado para fornecer os fatos incorporados no trabalho do autor. E também é um serviço respeitoso para com seus leitores, especialmente aqueles que podem ser críticos ou céticos e, com razão, não aceitam apenas declarações não comprovadas como fatos. Ou, colocando isso em um mantra de três palavras que parece estar na moda atualmente: mostre suas fontes! Seu revisor – e leitores críticos – agradecerão por isso.

Pós-script: Percebi o problema considerado acima enquanto escrevia minha opinião sobre Edward Parker Cinza, mas optei por não incluí-lo lá para evitar tornar minha avaliação excessivamente longa. No entanto, foi incluída uma necessidade geral de o autor fornecer mais fontes para as declarações feitas. E reconheço isso - com o benefício de ter lido agora Cinza(!) – minha avaliação de Lewington Bétula precisa de alguma alteração…

* Para equilibrar, deve-se afirmar que a colocação de Lewington da referência Wilkinson é no final de seu bloco de texto lidando com o Mosquito - cuja localização de citação bastante ambígua será interpretada como o artigo de Wilkinson sendo a fonte de todas as suas informações sobre a fabricação do Mosquito. E, como um conselho para aqueles que praticam a 'escrita científica', tal colocação de citação é uma prática ruim. Assim como colocar uma fonte no início de um parágrafo que contém várias declarações de fato. O melhor conselho é que cada declaração precisa que sua fonte seja declarada - no interesse de: remover dúvidas sobre a atribuição de fontes às declarações, dar crédito ao autor original e evitar a cobrança de plagiareism.

** Para completar, e como tenho os dados em mãos, das fontes citadas acima sobre os tipos de madeira usados ​​na construção do Mosquito, a maioria usa a cifra de 7,781 aeronaves construídas, exceto para o site Flying Heritage que afirma um tanto inutilmente “mais de 7,700”; o Museu do Comando de Bombardeiros do Canadá é omisso sobre a questão dos números feitos.

*** Curiosamente, mas turvando ainda mais as águas já turvas da matemática do Mosquito, localizei uma fonte – de autoria de “mathscinotes” – que fornece uma Figura de produção de mosquitos de 7,778. Um tanto útil, esse site também afirma: “Como costuma acontecer com os dados da Segunda Guerra Mundial, fontes diferentes têm totais diferentes. A fonte usada neste post mostra 2 unidades, enquanto outras fontes listam 7778, uma discrepância de 7781 unidades, que considero menor”. Numericamente menor, mas no contexto deste item de blog bastante importante. Infelizmente, não consegui descobrir a fonte de mathscinotes para seu valor citado de 7,778. Mas, é muita coincidência, que 7778 é um transcolocada versão do 7787 como usado por Parker..?