Ao Benjamin Franklin (diplomata, cientista, inventor, escritor, fundador dos EUA, etc.) escreveu a frase “Neste mundo nada pode ser dito para ser certo, exceto a morte e os impostos” em 1798, ele – provavelmente! – não tinha em mente o atual estado precário do suprimento mundial de fósforo. No entanto, se quisermos evitar a morte de milhões de humanos – muitos dos quais ainda não nascidos – talvez tenhamos que morder a bala e pagar um apropriado – adicional – 'imposto'. A quem devemos essa profecia carregada de desgraça e tristeza? Eric Roy et al., e sua avaliação das consequências do aumento da produtividade das culturas em regiões tropicais como parte de uma tentativa global de aumentar a produção mundial de alimentos pela adição de fertilizantes inorgânicos de fósforo (Pi).

Reconhecendo as preocupações sobre a alimentação de uma população humana crescente - isso é previsto ultrapassar 9.7 bilhões até 2050, do seu valor presente de quase 7.5 bilhões – reconhece-se que a produção de alimentos precisa aumentar. Embora todos os tipos de soluções estejam sendo procurados ativamente para alcançar os esforços mais valiosos, uma opção atraente é aumentar a produtividade atual das regiões tropicais para igualar a produção existente em outras partes do planeta. Embora aumentos no rendimento possam ser alcançados pela adição de tais nutrientes de plantas como Pi, isso tem um custo – cuja magnitude eu desconhecia anteriormente.

Uma grande proporção do Pi adicionado é fixa – tornado indisponível para as plantas – pelo próprio solo*. Esse valor adicional – para o qual não se vê nenhum benefício em termos de rendimento extra – é o que Roy chamou de taxa de fósforo et al. Embora possamos não gostar de pagar impostos impostos por humanos, geralmente podemos fazê-lo com base em nossos ganhos. Infelizmente, isso não é uma opção com o imposto Pi imposto pela natureza porque as quantidades de fósforo inorgânico disponíveis para o seu pagamento são finitas.

Portanto, a longo prazo, não podemos apenas fertilizar nosso caminho para sair desse problema específico. Embora a pesquisa tenha sido realizada em uma área comparativamente pequena do Brasil, a relevância global – onde 23% da área de solo tropical é considerada como fixadora de P** - está claro. Tal situação enfatiza a necessidade de considerar todas as opções e tecnologias disponíveis – e aquelas que ainda não desenvolvemos – se quisermos evitar a fome de proporções apocalípticas ***. No entanto, se alguém deseja fazer um investimento no mercado de ações, pode fazer pior do que considerar ações em uma mina de fosfato…

* Uma questão interessante para estudantes de nutrição de plantas vem à mente, fixação de nitrogênio e fósforo: compare (e contraste…).

** Curiosamente, esses solos fixadores de P têm o atributo útil de reter íons de nitrato contra a lixiviação, o que, portanto, torna esse nutriente essencial mais disponível para as plantas. Infelizmente, ao aplicar nitratos ao solo para aumentar a produção agrícola de forma inadequada, há muito se sabe que > 50% do que é aplicado pode nunca ser absorvido pelas plantas (por exemplo, este PDF) – um 'imposto de nitrogênio' se preferir. Neste caso, grande parte do nitrato é lixiviado do solo para corpos de água doce, onde pode contribuir para prejudicial ao meio ambiente eutrofização. Então, solos de fixação de P, nem todas são más notícias [discutir…]?

*** E é uma notícia particularmente indesejável chegando em cima de previsões terríveis sobre um aumento de quatro vezes nas entradas de Pi se as pastagens atingirem o aumento esperado de 80% no crescimento de gramíneas que fornecem forragem para sustentar a produção de carne e leite de ruminantes. Se persistirmos em comer produtos de origem animal – que consomem mais recursos do que os produtos vegetais – é isso. Um argumento a favor de se tornar vegetariano para evitar o pagamento do imposto P..?