A ciência da botânica está em declínio crítico? Essa é a provocativa pergunta que está sendo feita por Jorge Crisci e colegas em um novo artigo de opinião publicado em Trends in Plant Science. Apontando para declínios globais em áreas como número de alunos, corpo docente, cursos, herbários e departamentos de botânica universitários, juntamente com “biólogos altamente qualificados incapazes de distinguir até mesmo as plantas mais comuns”, eles fazem um forte argumento para a ciência ser em perigo. Os autores apresentam quatro fatores que afirmam ter nos levado a esse momento crítico.

Primeiro, o problema do reducionismo científico – de priorizar um nível inferior de organização biológica – ou seja, molecular – sobre todos os outros, e especificamente sobre organismos inteiros. “Através dos avanços espetaculares da biologia molecular, um reducionismo metodológico atualmente prevalece”, escrevem os autores. “Essa prevalência tem um efeito colateral não intencional de desvalorizar a botânica, porque um nível de organização biológica (moléculas) excede em relevância científica percebida (em um âmbito de recursos limitados) uma disciplina multinível abrangente, como a botânica”.

(Como alguém treinado em sistemática e morfologia de leguminosas e, portanto, reconhecidamente tendencioso, eu também acrescentaria que acho que tem havido uma tendência paralela e relacionada para treinar alunos em habilidades altamente transferíveis, como técnicas moleculares, que podem ser implantadas em qualquer organismo, em vez de do que habilidades valiosas, mas menos transferíveis/comercializáveis, como experiência taxonômica em uma determinada família.)

Em segundo lugar, a perda e o declínio dos herbários em todo o mundo. As coleções de história natural em todo o mundo enfrentam o fechamento devido a déficits orçamentários e à percepção de falta de modernidade ou utilidade em relação às coleções preservadas. Como muitos tipos de pesquisa biológica dependem do uso de coleções, isso prejudica a ciência como um todo. Todas as a pesquisa biológica, é claro, depende da identificação correta do organismo em estudo, que muitas vezes começa com o uso de espécimes coletados.

Em terceiro lugar, a tendência da lógica de mercado aplicada à ciência. Ou seja, taxas de citação, fator de impacto e outras métricas simplistas sendo usadas para determinar o valor da pesquisa científica. Embora claramente problemático e muito criticado, pouco progresso foi feito para desalojar esse sistema. Como os periódicos botânicos, e especialmente aqueles especializados em pesquisa taxonômica, tendem a ter uma classificação mais baixa nessas métricas do que os periódicos com foco molecular e ecológico, um foco botânico pode impactar negativamente a carreira de alguém em um campo de atuação altamente competitivo, desincentivando essa área de pesquisa.

E, finalmente, o abandono do atual palavra botânica. O termo 'botânica', argumentam os autores, "foi sujeito a um processo de difamação generalizada". Eles destacam que no último Congresso Internacional de Botânica, realizado em 2017 e com a presença de mais de 7000 cientistas, foi tornada pública a Declaração de Shenzhen sobre Ciência Vegetal, estabelecendo prioridades estratégicas para o avanço da ciência. Em nenhum lugar do documento foi encontrada a palavra 'botânica'. O termo foi totalmente suplantado pelas palavras 'ciências vegetais', marginalizando ainda mais o termo tradicional, que alguns consideram antiquado.

Esse problema, em parte, decorre de um mal-entendido de algumas das principais subdisciplinas da botânica. “[A] visão de que a taxonomia é um ramo puramente descritivo do conhecimento que consiste apenas em observações é um exemplo claro desses equívocos. Na verdade, a taxonomia é uma disciplina científica que requer descrição, mas também rigor teórico, empírico e epistemológico, uma abordagem baseada em hipóteses e experiência de campo e laboratório”, escrevem eles.

Então, o que deve ser feito sobre tudo isso? Os autores fazem muitas sugestões, divididas em ações de indivíduos e ações do estabelecimento científico em geral. Resumidamente, e para citar apenas alguns, os indivíduos devem usar a palavra botânica de forma positiva e rejeitar o pensamento reducionista, buscando pesquisas em áreas “fora de moda, mas pouco exploradas” da biologia do organismo. Governos e instituições devem apoiar a botânica, mudando a forma como essa pesquisa é avaliada por financiadores e universidades e criando oportunidades de trabalho para o trabalho orgânico. Os financiadores devem valorizar as coleções e reconhecer sua utilidade, em vez de apenas considerá-las custos contínuos. E as universidades devem encorajar o ensino da botânica para que a próxima geração possa vê-la como uma carreira viável.

Os autores admitem que escolheram um título um tanto controverso e ambíguo, mas optam por ver a questão de forma positiva. “Nós escolhemos o otimismo e defendemos a importância crítica da botânica agora e no nosso futuro.”