Qual é o seu nome? Todos te chamam pelo mesmo nome em todos os lugares que você vai? Provavelmente não, e o mesmo vale para as plantas. Os nomes que damos às plantas podem variar dependendo da nossa relação com elas, do que fazemos com elas, de onde crescem e das propriedades que possuem. Esse aspecto cultural das plantas é uma maneira simples de nos conectarmos com a natureza, seja procurando uma planta específica ou simplesmente observando uma nova planta que brotou em nosso jardim. No entanto, os nomes comuns das plantas podem ser enganosos ou se sobrepor aos nomes comuns de outras plantas. Isso pode ser um desafio quando você está procurando por uma “flor-de-maio” (Epigaea repens), seu amigo está pensando em “Mayflower” (Cardamine pratensis) e seu outro amigo está pensando em “Mayflower” (Crataegus laevigata).

Para comunicar eficazmente sobre uma planta, a nomenclatura correta é fundamental. Para compreender alguns dos problemas relacionados com discrepâncias na nomenclatura, a Botany One entrevistou... Dr. Bob Allkin, gerente de programa do Informática de Uso de Plantas Equipe dos Jardins Botânicos Reais de Kew. Esta entrevista foi editada para maior clareza e concisão.

Você passou grande parte da sua carreira nos Jardins Botânicos Reais de Kew, trabalhando na interseção de taxonomia, informática da biodiversidade e conhecimento útil sobre plantas. Poderia nos contar um pouco sobre sua trajetória profissional e como você se envolveu com a botânica digital?

Como acontece com a maioria das pessoas em suas carreiras, foi em grande parte acidental e oportunista. Eu não tinha estudado biologia na escola, mas depois decidi que queria estudar biologia na universidade e me interessei por biologia marinha. Me matriculei em cursos no Queen Mary College, onde era possível combinar disciplinas de diferentes áreas. Eu tinha medo de não conseguir acompanhar a biologia, porque nunca tinha estudado antes, então misturei matemática, informática e química com a biologia e acabei com uma graduação conjunta. No segundo e terceiro anos, me concentrei em biologia, mas a matemática era fácil para mim; era o que eu fazia bem, e isso me abriu as portas para fazer um doutorado no Museu de História Natural. Meu desafio [durante o doutorado] foi aprimorar as maneiras como usamos computadores para construir ferramentas de identificação.

Durante séculos, botânicos e zoólogos escreveram chaves de identificação, que são, na prática, árvores de decisão, uma forma muito ineficiente de organizar informações. Elas não funcionam bem se, por exemplo, a primeira pergunta for "a planta tem flor branca ou vermelha?" e a planta que você está observando não tiver flores. O objetivo desses sistemas era facilitar a interação entre o computador e o indivíduo que tenta identificar a planta ou o inseto, permitindo que ele diga: "Bem, eu não sei qual é a cor da flor, mas as raízes são assim, e estou na França, então o que devo observar em seguida?"

Minha pesquisa era mais matemática e lógica. Ela se concentrava no que torna um bom caractere diagnóstico, ou conjunto de caracteres, para que esses tipos de sistemas [de identificação] funcionem. Depois, fui para o México, o que mudou minha vida, pois aprendi a falar outro idioma fluentemente e percebi que as pessoas pensam de maneira diferente em outras línguas. Me apaixonei pelo México e pela América Latina em geral. Usando as mesmas ferramentas com as quais eu vinha trabalhando, montei uma pequena equipe dedicada à criação de um conjunto de dados das plantas de um estado: Veracruz. 

Eu queria fornecer ferramentas para que os alunos e a equipe do herbário pudessem identificar as plantas pelo menos até o nível de família/gênero. Durante esse processo, percebi o quão difícil isso era. Essas ferramentas foram projetadas para facilitar a identificação de uma planta, mas exigiam um enorme esforço por parte do botânico especialista para formatar as informações nesses formatos. O formato em que os dados eram armazenados era péssimo, então ninguém o utilizava. Foi então que me interessei mais por estruturas de dados. 

Isso me levou a um pós-doutorado na Universidade de Southampton, onde inicialmente construímos um banco de dados das Vicieae [agora tribo Fabeae], que é uma tribo da família das leguminosas, incluindo ervilhas, lentilhas e ervilhacas. Usamos softwares existentes para demonstrar que isso poderia ser feito para todas as 450 espécies em termos de química, geografia e morfologia dessas plantas. Esse projeto Vicieae tornou-se então um consórcio internacional para toda a família das leguminosas, eventualmente o Serviço Internacional de Banco de Dados e Informações sobre LeguminosasDe certa forma, essa foi a primeira vez que comecei a pensar em quem são nossos usuários e o que eles precisam de nós. Fiquei insatisfeito, e continuo insatisfeito até hoje, com a relutância dos botânicos em descobrir quais informações podem interessar a pessoas que não são botânicas e como elas querem que essas informações sejam expressas.

Criar um banco de dados é obviamente um trabalho árduo. Minha primeira publicação de pesquisa, baseada no trabalho realizado no México, abordou os múltiplos usos dos dados. Não se cria um banco de dados com um único propósito e para um único público; isso seria insensato. No entanto, acho que ainda não se compreende totalmente que se deseja fazer coisas diferentes com esses dados, e isso também tem implicações sobre como armazená-los e sobre a linguagem utilizada.

Gosto de usar o exemplo de escrever um guia de identificação de plantas que minha avó pudesse entender. Ela tinha uma poinsétia na nossa sala de estar. Para ela, a planta tinha flores vermelhas, mas, é claro, um botânico diria que não tinha flores vermelhas, porque aquelas são brácteas, e a flor é minúscula e branca. Existem duas versões dessa realidade e, se você quer que [o guia de identificação] cumpra seu propósito, precisa estar ciente disso e pensar em como armazenar essa informação.

Tive o privilégio de trabalhar para o Departamento para o Desenvolvimento Internacional (DFID) como Oficial de Cooperação Técnica. Passei pouco mais de cinco anos no nordeste do Brasil, coordenando um programa em comunidades locais, analisando o desenvolvimento rural e o que poderíamos fazer para melhorar a vida das pessoas que ali viviam. Fui levada a comunidades onde nossas ONGs parceiras já eram bem conhecidas e realizavam oficinas com agricultores que tinham muito conhecimento sobre as plantas, mas, em muitos casos, eram analfabetos. Então, nos comunicávamos de forma muito visual e encontrávamos diferentes maneiras de interagir com eles, como usando pedras ou plantas. Quando os convencíamos a priorizar suas necessidades de informação, as plantas medicinais apareciam em primeiro ou segundo lugar. Se não fossem plantas medicinais, era forragem para suas cabras durante a longa estação seca. Ficou evidente para mim que não estávamos nos comunicando bem. A ciência e a pesquisa só são úteis se forem comunicadas de uma forma que as pessoas no terreno possam entender, então, para mim, é aí que precisamos nos concentrar mais. Tudo se resume à dimensão humana, a realmente conversar com as pessoas e entender o que elas estão tentando fazer, em vez de presumir. 

Você esteve envolvido em importantes iniciativas para organizar e padronizar informações sobre plantas, incluindo trabalhos com plantas úteis, plantas medicinais e bancos de dados globais de plantas. O que esses projetos lhe ensinaram sobre os pontos fortes e as limitações da infraestrutura atual de dados botânicos?

Existem muitas aplicações bem-sucedidas no maravilhoso mundo novo da tecnologia. Após meu doutorado, eu era muito cético quanto à eficácia dessas ferramentas de identificação assistida por computador. Eu não conseguia imaginar que elas funcionariam, não por causa da diversidade de espécies, mas pela falta de dados. A forma como eu imaginava era a necessidade de uma grande matriz de dados com descrições completas de cada planta, antes mesmo de começar. Mas agora, com os aplicativos de identificação de plantas em nossos celulares, basta tirar uma foto e eles são incrivelmente bons. Portanto, existem sucessos tecnológicos, incluindo o volume de dados e nossa capacidade de compartilhá-los globalmente. 

Durante meu doutorado, tive a sorte de me emprestarem um modem. Era uma grande caixa de madeira onde se encaixava o fone do telefone e se prendia para enviar informações para outro computador. Hoje, vivemos em um mundo digital onde compartilhamos informações facilmente, então a tecnologia certamente avançou muito. Onde ainda encontramos dificuldades é na falta de conscientização, por parte de cientistas e gestores científicos, sobre a importância dos dados e sua longevidade. Vi muitos projetos de bancos de dados valiosos surgirem e desaparecerem. Uma enorme quantidade de energia e esforço é investida na construção de um banco de dados, até que o financiamento acabe e, cinco anos depois, não seja mais possível acessá-lo. Costumo dizer a alguns colegas de Kew que posso entrar no herbário e ler as cartas escritas pelo diretor em 1880 e ver o que ele tinha a dizer, mas não consigo acessar dados que foram compilados em um banco de dados por um colega meu há 10 anos, porque essa tecnologia não está mais disponível. Eles codificaram os dados e só eles sabem quais são esses códigos. Sempre que um projeto cria um banco de dados, devemos garantir que sabemos qual será o seu futuro. Devemos incorporar metadados, pois não podemos cuidar dos dados da mesma forma que cuidamos de espécimes. Acredito firmemente que estamos prestando um desserviço ao mundo ao não cuidarmos melhor dos nossos dados. 

Um dos seus projetos atuais mais empolgantes é o próximo Plantas para a Saúde Portal. Poderia nos dizer o que é, por que foi criado e qual problema ele tenta resolver? 

Plantas para a Saúde é muito mais do que um site. O site é um dos produtos do projeto. Por exemplo, estamos fornecendo serviços de dados construídos com base nesse mesmo conjunto de dados, apresentando as informações de diferentes maneiras. Ele se baseia em um projeto anterior, um serviço adicional de nomes de plantas que está em funcionamento há 14 anos em Kew, e que começamos do zero. Só conseguimos fazer isso em Kew porque se baseia nos recursos taxonômicos e nomenclaturais de Kew: o Índice Internacional de Nomes de Plantas (IPNI); O Lista Mundial de Plantas Vasculares (WCVP); Índice Fungorum; e Espécie FungorumEsses são aspectos absolutamente essenciais para o que fazemos! 

Eles são essenciais para toda a gestão de dados em Kew, desde o projeto de digitalização até o fornecimento de acesso às informações que mantemos em antigos herbários, e essas informações são compartilhadas por meio de recursos globais, como... Flora Mundial Online or Mecanismo Global de Informação sobre Biodiversidade (GBIF). Esses dados essenciais, os nomes científicos e suas sinonímias, e como eles se encaixam em uma hierarquia, são igualmente importantes para pessoas que trabalham em outras disciplinas, mas elas não sabem que [esses recursos] existem. Elas não sabem a diferença entre IPNI e WCVP. Elas acessam o IPNI esperando que ele forneça informações sobre sinonímia, o que não acontece, porque ele não foi projetado para isso. Elas não sabem como usar a nomenclatura científica corretamente. Quando digo outras disciplinas, estou pensando em ecólogos, engenheiros florestais, profissionais de desenvolvimento rural e da saúde.

Serviço de Nomeação de Plantas Medicinais (MPNS), e agora Plantas para a SaúdeNosso objetivo é claramente atender profissionais de saúde que trabalham com produtos naturais derivados de plantas e fungos. Não somos uma enciclopédia dessas espécies. Somos uma ferramenta de consulta e um índice para dados de terceiros. 

Registramos os nomes científicos usados ​​nessas publicações, juntamente com os nomes comuns, de medicamentos e farmacêuticos, frequentemente escritos em latim a partir de farmacopeias. Os nomes de medicamentos fitoterápicos podem ser completamente ambíguos; por exemplo, se você pesquisar por "ginseng", descobrirá que existem produtos fitoterápicos vendidos com nomes que contêm ginseng em seu título, derivados de mais de uma espécie. 26 plantas diferentes com diferentes composições químicas e diferentes usos. Isso é extremamente confuso para o consumidor, os órgãos reguladores e os pesquisadores. Na literatura científica, encontramos muitas pesquisas químicas publicadas em que não fica claro qual planta foi estudada, pois os autores não sabem usar a nomenclatura científica corretamente, e é aí que entramos.

Buscamos preencher essa lacuna entre o conhecimento botânico e os usos medicinais. Com a Plants for Health, nosso escopo é muito mais amplo. Também incluímos suplementos alimentares, nutracêuticos, novos alimentos, produtos de higiene pessoal e fungos relevantes para um público muito mais diversificado. No ano passado, MPNS Atingimos um milhão de usuários diferentes pela primeira vez. Somos o segundo site mais visitado do Kew, então isso parece uma grande conquista. 

O impacto se dá no aprimoramento da pesquisa e da regulamentação. Se você pesquisar o Portal MPNS para "ginseng", você encontra 26 plantas alternativasVocê pode explorar qualquer uma dessas plantas e recuperar tudo o que foi publicado sobre ela no PubMed, usando qualquer um de seus 25 sinônimos científicos diferentes. É preciso conhecer todos os sinônimos para encontrar todos os dados que eles contêm. O MPNS faz isso por você. Com o portal Plantas para a Saúde, você pode extrair dados do PubChem, PubMed ou de muitos outros conjuntos de dados e colaboradores que trabalham conosco. Podemos apresentar informações de uma grande variedade de fontes diferentes sem precisar armazenar tudo nós mesmos. O que oferecemos é o acesso à informação.

Existe uma enorme quantidade de informações online sobre plantas medicinais, remédios fitoterápicos e produtos de saúde à base de plantas, mas a qualidade varia muito. Como... Plantas para a Saúde abordagem de evidências e confiabilidade?

Acho que isso é muito subjetivo. Eu mesmo não tenho clareza sobre como podemos atribuir verdade científica. Tenho uma crescente resistência à insistência em evidências científicas. Isso não significa que eu não ache que as evidências sejam importantes. Sou cientista. Acredito que precisamos de evidências de que isso realmente funciona e de como. 

Para explicar o que quero dizer, em 1900, o Farmacopeia Brasileira A Farmacopeia Brasileira abrangia medicamentos fitoterápicos derivados de cerca de 100 plantas. Ao longo das décadas, esse número foi diminuindo gradativamente até restarem apenas cerca de oito plantas na década de 1980. Isso ocorreu porque os farmacêuticos estavam cada vez mais exigentes quanto ao nível de evidência científica. Eles se sentiam desconfortáveis ​​em incluir uma planta para a qual não houvesse evidências científicas suficientes. A partir desse momento, o número de plantas na Farmacopeia Brasileira começou a aumentar, e as plantas incluídas eram principalmente chinesas e europeias, por serem bem estudadas em laboratórios de pesquisa na China e na Europa. 

No Brasil, os medicamentos chineses são facilmente encontrados em lojas, respaldados pela Farmacopeia Brasileira, pois esses produtos possuem respaldo em pesquisas adequadas. No entanto, medicamentos tradicionais com pouca pesquisa não constam na Farmacopeia Brasileira. Isso pode levar pessoas a distribuírem plantas medicinais com boas intenções, que acabam sendo tóxicas em vez de medicinais. Existem algumas coisas muito simples que podemos fazer para melhorar o uso dessas plantas. Trabalhei com um químico fantástico, Francisco José de Abreu Matos, no Brasil, que desenvolveu um projeto chamado Farmácias Vivas. Farmácia VivaEles estavam testando plantas quanto à eficácia e segurança, e promovendo o uso de plantas benéficas. Ensinavam as pessoas a cultivá-las e a produzir sabonetes ou chás a partir delas. Assim, a comunidade podia usar os produtos e também gerar renda com a venda deles. Eles já faziam isso antes da nossa chegada, mas conseguimos ampliar e aprimorar parte do conhecimento científico que já estava sendo aplicado ao projeto. Portanto, acredito que a ciência pode fazer coisas muito simples sem se prender demais à química.

Para nós, ao construir um banco de dados, buscamos deixar claro que não somos a fonte da verdade absoluta. Um dos desafios que enfrentamos ao projetar o portal é como comunicar isso aos nossos usuários. Eles podem esperar que lhes forneçamos a verdade, quando tudo o que podemos fazer é relatar informações armazenadas em literatura confiável e em regulamentações. Quando há um nome científico grafado incorretamente em uma legislação, nós o registramos. Meus colegas botânicos ficam chateados porque está errado, mas o nome é usado na legislação e continuará sendo usado. Devemos incluí-lo para direcionar as pessoas ao nome correto. Incluímos citações de uma publicação afirmando que uma planta é venenosa e de outra publicação afirmando que a planta não é tóxica. Apresentar opiniões contraditórias aos nossos usuários permite que eles decidam.

Indexamos as informações de acordo com ferramentas de mapeamento para facilitar a pesquisa. Se você quiser saber sobre o uso das raízes de uma determinada planta para tratar a malária, pode pesquisar em nosso banco de dados. No entanto, nem todos os livros, fontes de referência ou regulamentos que compilamos necessariamente usarão a palavra "malária" ou "raiz". O que oferecemos aos nossos usuários é uma estrutura terminológica simplificada, juntamente com a frase exata que foi incluída na publicação original. Se uma publicação afirma que uma planta é tóxica, enquanto outras afirmam que não é, apresentamos ambas as evidências lado a lado, porque, na verdade, a toxicidade é um conceito bastante complexo. Nosso objetivo é apenas expor as informações disponíveis e permitir que o usuário as explore e chegue às suas próprias conclusões. Não apagamos os nomes populares, pois fazem parte da linguagem e da cultura das pessoas; não há como dizer a alguém que seu nome popular está errado. O que minha avó chamava de campânula não é uma campânula na Escócia.

Que tipo de feedback dos usuários deve ser enviado de volta para os bancos de dados globais de plantas?

Na verdade, tudo depende da sua finalidade e do escopo do banco de dados. Nós buscar feedback sobre o que está errado, quais fontes são essenciais para os setores dos usuários e quais estão faltando em nosso banco de dados. Trabalhamos em estreita colaboração com parceiros, validando e enriquecendo seus trabalhos. Por exemplo, uma estudante de doutorado indonésia no Reino Unido acumulou um enorme conjunto de dados com 27,000 nomes científicos diferentes para plantas medicinais usadas na Indonésia. Nosso papel foi ajudá-la a decifrá-los. Removendo duplicatas, erros ortográficos e sinônimos, chegamos a uma lista de cerca de 6,500 espécies. Ela pôde então concentrar seus esforços de conservação nessas 6,500 espécies, sem precisar analisar a mesma planta cinco vezes com nomes diferentes, e faríamos o mesmo para qualquer pessoa que utilizasse nosso serviço. Um dos principais resultados do Plantas para a Saúde São conjuntos de dados aprimorados, tomada de decisões aprimorada, pesquisa aprimorada, em uma série de atividades diferentes realizadas por parceiros, e isso é gratificante. 

Herbários de pequeno porte e locais costumam ser os mais próximos das plantas, das pessoas e das paisagens que servem de base para os bancos de dados globais. Como os recursos digitais globais podem melhor apoiar, reconhecer e aprender com as coleções nacionais e locais?

Há alguns pontos óbvios relacionados à linguagem e ao conhecimento local. Por que deveríamos nos concentrar em plantas brasileiras quando o Brasil está repleto de taxonomistas fantásticos que conhecem essas plantas muito bem? O que Kew poderia contribuir para isso? O problema não é tanto a disseminação global, mas sim a mudança disciplinar. Quando eu trabalhava no nordeste do Brasil, éramos inspecionados regularmente pelo Departamento para o Desenvolvimento Internacional (DFID) para garantir que estávamos gastando o dinheiro dos contribuintes corretamente. Um dos consultores que vinha regularmente era um cara muito legal da área de TI e gestão do conhecimento, e ele me trouxe de presente uma daquelas camisetas "Mind the Gap" (Cuidado com a Lacuna). Eu sabia exatamente o que ele queria dizer. Depois que começamos o projeto, todos diziam: "Bob, como você vai gerenciar a comunicação entre o Brasil e a Inglaterra? Isso vai ser muito difícil", mas não houve dificuldade nenhuma! Os taxonomistas no Reino Unido falam a mesma língua que os taxonomistas no Brasil. Eles tinham o mesmo conjunto de crenças. Eles se comunicavam usando a mesma terminologia. Os profissionais de desenvolvimento rural no Reino Unido e os profissionais de desenvolvimento rural no Brasil se comunicam muito bem. Não há problema algum. Mas se você tentar fazer com que um taxonomista converse com um profissional de desenvolvimento rural, que ambos se entendam e concordem sobre o que é importante, é aí que os problemas começam. 

Trata-se de sair do nosso pequeno mundo da botânica e da conservação e ir em direção às pessoas que realmente trabalham com essas plantas, compreendendo suas percepções, principalmente em relação às informações de que precisam. E acho que ainda nos falta, às vezes, essa curiosidade sobre o que outras pessoas fazem com as plantas ou por que precisam delas. Temos um foco restrito no que importa, e acho que isso não nos ajuda em termos de gestão da informação.

Olhando para o futuro, o que mais te entusiasma em relação aos dados botânicos aplicados?

Acho que o principal fator é a crescente interoperabilidade e as possibilidades que ela traz para a conexão de dados globalmente e entre diferentes disciplinas. É aí que residem as verdadeiras oportunidades. Para uma organização como o Kew, que fornece a terminologia padrão para plantas e fungos, existem inúmeras oportunidades maravilhosas para participarmos de redes que precisam discutir sobre plantas e fungos, mas para propósitos muito, muito diferentes, e que nem sequer sabem da existência do Kew. Isso envolve tecnologia, sim, mas não espero que a IA crie soluções brilhantes. O que realmente empolga é a participação de todos nós em uma rede global de informações.

O próximo nome que você encontrar

Da próxima vez que você preparar uma xícara de chá de ginseng, pare por um segundo. Você sabe qual espécie de planta está realmente bebendo?

A mesma pergunta poderia ser feita em relação a um chá de camomila, um óleo de lavanda, uma mistura para dormir, um suplemento de ervas ou um ingrediente botânico em seus produtos de cuidados com a pele. Um nome familiar de planta pode se referir a uma espécie, a várias espécies possíveis, a uma parte da planta, a um produto, a uma tradição local ou a um nome que mudou com o tempo.

É aí que a botânica digital se torna mais do que um exercício técnico. Não se trata apenas de disponibilizar coleções online. Trata-se de ajudar o conhecimento sobre plantas a circular com mais segurança entre a ciência, a medicina, a conservação, o comércio, as políticas públicas, a agricultura, a jardinagem e o cotidiano. Em algum lugar, seja em um banco de dados, uma gaveta de espécimes, um caderno de campo, um regulamento, um rótulo de produto ou na memória de alguém, pode já existir conhecimento sobre plantas que poderia solucionar um problema. A próxima tarefa é conectá-lo.

Perfil do Escritor Convidado

Magda (ela/dela) é uma ecologista britânica/polonesa que atualmente reside em Londres, Reino Unido. Com formação em ecologia de campo, ela migrou para a digitalização e curadoria de herbários em 2023. Essa trajetória a levou do Jardim Botânico Real de Kew ao Instituto Botânico do Sul de Londres, e ela ingressará no Trinity College Dublin neste outono.

Imagem da capa: Professor Francisco José de Abreu Matos e Vanessa Sequeira observando material vegetal em um mercado brasileiro. Fonte: Bob Allkin