Estou trabalhando em um comunicado de imprensa para um jornal. Acho que pode ser uma grande notícia – e se não for, pode ser que eu tenha estragado a explicação.

O que provavelmente acontecerá é que, quando os autores do artigo estiverem satisfeitos com o press release, agendaremos com um embargo. Isso nem sempre acontece. Autores odeiam embargos. Eles trabalharam por muito tempo em um papel e querem ver as pessoas falando sobre isso agora. Eles podem dizer que não querem um embargo e se arriscar com a imprensa. Muitos jornalistas não gostam de embargos. Eles param de publicar histórias assim que terminam. Pior ainda, se eles forem quebrados, os sites de notícias que honram o embargo estarão em desvantagem. Também não gostamos de embargos. Se alguém tiver uma história sobre um de nossos jornais, gostaríamos de divulgá-la. Também tornamos o jornal de acesso livre, porque queremos garantir que as pessoas possam falar sobre ele. Então, se ninguém gosta de embargos, por que os usamos? É por causa do que jornais e jornalistas gostam.

Jornais gostam de cobertura de jornais. Do ponto de vista do ego, a cobertura em todos os sites de notícias seria o melhor. Na realidade, a cobertura em um site de notícias de qualidade é suficiente. O que queremos é divulgar que publicamos um artigo interessante e de amplo apelo. Isso não significa apenas os principais sites de notícias tradicionais. Se Boing Boing or Ars Technica correu com a história que seria uma grande vitória. Ambos têm cobertura científica de qualidade e isso é importante. A quantidade de cobertura não é uma meta, é a qualidade da cobertura.

Os jornalistas gostam de exclusivos, ou pelo menos os bons. As histórias científicas devem ser uma boa fonte de exclusividades, porque a pesquisa original não deve estar em nenhum outro lugar. Então, por que tantos periódicos publicam releases com embargos em vez de fornecer exclusividades? É em parte porque é uma estratégia arriscada.

Eu não moro em Londres, então as chances de eu esbarrar em um jornalista científico são zero. Eu posso contatá-los através da mídia social ou e-mail, mas se eu disser que tenho uma história que pode interessá-los como exclusivo, então eles, razoavelmente, vão pedir informações sobre isso. Eu forneço a informação e então uma de duas coisas acontece. O melhor resultado é que eles correm com ele. Nós dois estamos felizes.

Mas eles podem decidir que não é uma história tão emocionante, afinal. É perfeitamente viável. Talvez eu esteja muito próximo do assunto, então superestimo sua importância. Talvez eu não tenha explicado por que é uma grande notícia corretamente. Talvez eles estejam tendo um dia de folga. Se você abordou um jornalista porque acha que ele tem bom senso, é um pouco tolo ficar azedo se ele o exercer, mesmo que não seja do jeito que você gosta. Meu problema é que é difícil oferecer o mesmo informações a outro jornalista como exclusivo. Quanto mais confiante estou de que isso is uma história, menos feliz fico em chamá-la de 'exclusiva' se achar que outro jornalista pode extrair muitas informações extras da lixeira.

Portanto, em vez de oferecer a história a uma pessoa, a opção mais segura é emitir um comunicado à imprensa, mas isso tem seus próprios problemas.

Se eu publicar um comunicado sem embargo, ele será recortado e colado por uma dúzia de sites. Além disso, o (pequeno) número de lançamentos que lançamos sem embargos sugere que esse é um grande desincentivo para a cobertura. Os melhores jornalistas vão querer se aprofundar na história e verificar o que está sendo reivindicado. Talvez eles adicionem mais contexto. Mas tudo isso tem que acontecer enquanto a história está por aí e ficando obsoleta. O que eles precisam é de tempo de espera para coletar as informações.

E é assim que (alguns) embargos acontecem.

Imagem: Crackers por elhombredenegro/Flickr. [cc]por[/cc]