Glossário ilustrado de plantas, de Enid Maiocampo, 2021. Editora CSIRO/CABI.

Dizem-nos que não devemos julgar um livro pela sua cover. Também foi dito que a aparência pode ser enganartiva. Ambos os ditos se aplicam ao livro de Enid Mayfield Glossário ilustrado de plantas, cujo livro é aqui apreciado.

À primeira vista, a capa do Glossário ilustrado de plantas é quase infantil na simplicidade atraente de suas numerosas imagens desenhadas à mão de plantas e partes de plantas. Mas, não se deixe enganar. Suspeito que aquela aparente qualidade de 'livro ilustrado para jovens leitores' foi cuidadosamente escolhida para enfatizar o objetivo declarado do autor de “pesquisar tópicos científicos complexos e, em seguida, escrevê-los e ilustrá-los para que sejam acessíveis a um público mais amplo”. Essa qualidade infantil também me lembra a emoção que experimentei quando jovem ao pegar um dicionário ou glossário e me deleitar com o mundo estranho e maravilhoso das palavras dentro dele. Senti o mesmo arrepio de excitação ao explorar o Mayfield's Glossário ilustrado de plantas. E por que não eu? Afinal, que combinação melhor do que um livro ilustrado que une a alegria da exploração e descoberta das palavras com as plantas?

objetivo do livro

Além de produzir um livro para atingir um público amplo, o outro objetivo declarado de Mayfield é “fornecer um glossário excepcionalmente completo e útil para qualquer indivíduo que trabalhe, pesquise ou seja apaixonado por plantas, independentemente do seu nível de conhecimento ou onde estão no mundo” (p. ix), e ela espera que o Glossário Ilustrado de Plantas atende a essas expectativas. Do ponto de vista deste plantófilo baseado no Reino Unido, eu diria que o objetivo e a aspiração foram alcançados.

Assuntos abordados

Profª Pauline Ladiges (Professor Emérito da Universidade de Melbourne que escreveu o prefácio do livro) alerta o leitor que os temas do glossário – de onde foram selecionados os termos do livro – incluem: “anatomia, angiospermas, briófitas, química, citologia, samambaias e samambaias aliadas, termos específicos da família, flores, frutas, genética, gramíneas, juncos e juncos, gimnospermas, hábito e crescimento, habitat e ecologia, indumento, inflorescência, folhas, orquídeas, reprodução, raízes, sementes e sistemática” (p. vi). Além disso, Mayfield “pesquisou áreas científicas além daquelas encontradas em muitos glossários de plantas tradicionais, incluindo terminologia baseada em DNA, palinologia e sistemática moderna” (p. vi). Essa cobertura parece bastante abrangente para mim e certamente lida com áreas temáticas que eu consideraria botânica adequada.* Especialistas em cada uma dessas áreas podem indicar termos que não constam no Glossário ilustrado de plantas, mas esses especialistas provavelmente não são o público-alvo do livro. Parece haver termos mais do que suficientes para satisfazer a maioria das necessidades antecipadas de plantas terminológicas do público-alvo do livro, que é ”cientistas de plantas, professores e estudantes de ciências de plantas, bibliotecas, horticultores, ecologistas, jardineiros e naturalistas".

Alguns comentários gerais

O livro é bonito e grande, e o tamanho da página é cerca de 50% maior que o 1^st edição de Henk Beentje Glossário da planta de Kew. ** Na visão pessoal de um botânico idoso que precisa de óculos, maior é certamente melhor quando se trata de livros, até porque as ilustrações podem ter um tamanho decente para serem visualizadas. Em 321 páginas de termos e definições reais, o Glossário ilustrado de plantas tem mais que o dobro de páginas do 1 de Beentje^st edição, e mais de 130 páginas a mais do que 2 de beentje^nd edição.

Os termos cobertos em Mayfield vão de '2n' [sim, 'n' também é uma entrada] a 'Zygomycota' [e sim, também há entradas para Ascomycota, Basidiomycota, Chytridiomycota, Deuteromycota e Glomeromycota, todos os quais são grupos principais de fungos de acordo com pelo menos um classificação desse reino, e todos são mencionados na entrada geral para 'fungo'. E espera-se que os fungos sejam incluídos no livro de Mayfield porque eles, junto com as algas, são tratados da mesma forma que as plantas quando se trata de nomeando-os, e o glossário é bem grande em assuntos sysmaático. Mas, não há lugar no Glossário ilustrado de plantas for Oomicota. O que me parece adequado porque, apesar de conterem o sufixo -mycota, não são propriamente fungos mas organismos “semelhantes a fungos”, como Phytophthora].

Com “mais de 4000 termos de ciência vegetal", a Glossário ilustrado de plantasa contagem de foi quase a mesma que a de Beentje 1^st edição (embora o total de Mayfield seja superado pelo “4905” termos em Beentje's 2^nd edição). No entanto, com provavelmente mais da metade dos termos de Mayfield sendo ilustrados (quase todos os desenhos são coloridos), este livro é muito mais "rico em gráficos" do que o de Benntje 2^nd edição que só tem “Desenhos de 700 linhas [ou seja, preto e branco]” (e que, surpreendentemente, é 30 a menos que seu 1^st edição). O Glossário ilustrado de plantas certamente é isso!

O método da Glossário ilustrado de plantas a maior entrada única é para 'folha' - que ocupa 7 páginas que incluem 6.5 páginas dedicadas a assuntos folhosos como: arranjo de folhas; base da folha; lobagem foliar; margens das folhas; forma de folha; ponta da folha; e nervação foliar, cujos tipos são todos ilustrados.

Reconhecendo que o inglês é uma língua global, mas com muitos variosformigas (Incluindo Inglês (australiano)), o glossário tenta lidar com isso incluindo grafias alternativas para certas palavras. Por exemplo, inclui 'ceraceous, ceraceus', 'Pangaea, Pangea' e 'sub-bosque, sub-bosque'. Embora eu prefira muito mais a primeira versão desses termos, essa gentileza para com o leitor deve ser benéfica para aqueles que usam grafias não britânicas para certas palavras em inglês. No entanto, e um tanto curiosamente, a entrada para 'fibra' lista apenas a ortografia inglesa (britânica); a versão americana 'fibra' está indiscutivelmente ausente.

Avaliando um glossário

Como você julga o valor de um glossário? Existem duas maneiras principais: Ele contém os termos que você esperaria? E quão bem ele define os termos que inclui? Com esses critérios como referências, quão bem o Glossário ilustrado de plantas fazer? Em meu papel de avaliador assumido como 'amigo crítico' do livro, ofereço as seguintes observações.

Palavras que não existiam...

Embora sempre seja possível encontrar palavras que não estão presentes - por exemplo cistolito (Filipe Bola, natureza mater 11: 271, 2012; https://doi.org/10.1038/nmat3290; Andreas Giannopoulos et al., Revista de Botânica Experimental 70: 5753 – 5763, 2019; doi:10.1093/jxb/erz316) e fitologia [embora esta seja uma palavra antiga para focinhoqualquer (qual palavra também não está presente...), é notoriamente ainda em uso atual em New Phytologist, uma revista acadêmica internacional de ciência vegetal] – mas esse não é um exercício muito útil; deve haver algum tipo de limite em quantas palavras podem ser incluídas, mesmo dentro do escopo declarado do glossário. É muito melhor se concentrar nas palavras que você acha que deveriam estar ali com base no que mais está incluído. Aqui estão três exemplos para ilustrar isso.

Embora isso possa parecer mal categorizado nesta seção, 'separação' está lá (e é um termo que é novo para mim). No entanto, por ser definido na p. 39 como: “Encostas rochosas de encostas íngremes [sic.], como as de algumas escarpas, nomeadamente as das mesas”, consta em 'palavras que não existiam' porque os termos mencionados 'escarpa'E'tabela' não foram encontrados em outras partes do glossário. Tenho certeza de que não conseguiria definir nem entender totalmente esses dois termos sem ajuda. Teria, portanto, que consultar outro glossário ou dicionário – como fiz ao pesquisar esta avaliação – para ter certeza de seu significado. Incluindo-os como entradas separadas dentro do Glossário ilustrado de plantas seria um benefício para este leitor (e, suspeito, para outros...) e ajudaria a manter a prática de cruzamento de termos que em outras partes do livro é tão boa – e bem-vinda.

Não há uma entrada para C3 or C4 fotossíntese no glossário (nem qualquer menção a esses termos na definição de fotossíntese do livro). Pode-se sugerir que esses termos são especializados demais para esta publicação. Talvez, mas, e se sim, por que o CAM (crassuláceo Ácido Metabolismo) (Irwin Forseth (2010), Natureza Educação Conhecimento 3 (10): 4) incluído separadamente? A entrada para fotossíntese não menciona CAM. C3, C4, ± CAM, é realmente uma questão de consistência (e que é facilmente classificada em uma edição revisada do glossário).

Surpreendentemente, não há entrada separada para 'planta' ou 'reino vegetal' (embora Plantae seja mencionado como um dos seis reinos sob a entrada para 'reino' - mas cuja definição não é ajudada pela referência aos reinos como 'divisões' ( cujo termo é definido separadamente na página 86 como “uma classificação taxonômica entre reino e classe”…)). Teria sido útil conhecer a definição de planta de Mayfield, até porque deveria fornecer alguma justificativa para a inclusão de termos em sua planta glossário – e pode ajudar os leitores a entender os grupos de plantas incluídos no primeiro nível da 'hierarquia taxonômica' do livro [veja a próxima seção].

Uma questão de definição…

Obter definições corretas – embora complicado – é o cerne de quão bem um glossário está fazendo seu trabalho. Aqui estão alguns exemplos do Glossário ilustrado de plantas onde há espaço para melhorias. O termo 'hierarquia taxonômica' em relação à classificação de plantas é definido sucintamente na p. 295 como: “Uma série de termos que classificam as plantas em níveis ou fileiras do mais alto e mais complexo ao mais baixo e menos complexo, como reino, divisão, classe, ordem, família, gênero e espécie” (todas as barras 'ordem' têm entradas). O que me parece bom (até que se aprofunde nos verbetes separados – mas considerações de espaço nos impedem de ir lá neste item…). As palavras também são ilustradas com quase um gráfico de página inteira. Embora essa explicação baseada em imagens seja o que eu esperava, ela tem algumas surpresas.

O nível mais alto da hierarquia, Reino plantae, é ilustrado com briófitas, samambaias, gimnospermas e angiospermas (todos os quais têm entradas separadas no glossário) e algas (também com uma entrada separada no glossário). Não deveria ser muito surpreendente que as algas sejam nomeadas entre esse nível mais alto, porque o consenso atual é que as chamadas plantas terrestres (o mais tradicional e restritivo Reino Plantae [também conhecido como Embriófita]) e algumas das algas verdes devem ser agrupadas como o 'plantas verdes' (para o qual um sinônimo é Virdiplanotae) por causa deles fechar evoluirparentesco cionário (Jan de Vries e John Archibald, New Phytologist 217: 1428-1434, 2018; https://doi.org/10.1111/nph.14975; Chen Jiao et al., Célula 181: P1097-1111.e12, 28 de maio de 2020; https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.04.019).

No entanto, a definição de algas do glossário (p. 9) é: “Elas ocorrem em água doce ou salgada e variam em tamanho de diatomáceas microscópicas e unicelulares a macroscópicas e multicelulares, como a alga marinha. Eles são membros do reino taxonômico Protista (protistas)…”. A entrada é ilustrada com fotos de algas marrons (kelp como exemplo), algas vermelhas (laver), algas verdes (espaguete alga, Chaetomorpha) e diatomáceas. Uma vez que as algas são uma mistura tão ampla de organismos, parece desaconselhável usar esse termo sem qualquer qualificação na tabela de hierarquia taxonômica, especialmente porque o termo é ilustrado com tanto a erva daninha (um 'verde') quanto a alga marinha (que é uma alga marrom e, portanto, excluído do agrupamento 'plantas verdes' - embora seja membro do Cromista (Thomas Cavalier-Smith, Protoplasma 255: 297 – 357, 2018; https://doi.org/10.1007/s00709-017-1147-3), que é um dos 6 reinos nomeados - junto com, e claramente separado do reino Plantae - Mayfield menciona em sua definição de 'reino' na p. 154). Felizmente, a imagem da alga marinha parece ser um desenho separado e independente e poderia – deveria! – ser removido da hierarquia taxonômica ilustrada das plantas.

E há alguns outros problemas com esse gráfico. Por exemplo, as briófitas estão incluídas na Divisão Tracheophyta. As traqueófitas são plantas vasculares [conforme definido corretamente em outra parte do glossário]. As briófitas são plantas avasculares - conforme definido corretamente na entrada de briófitas na p. 39 (e mostrado como tal no diagrama plantas portadoras de esporos na p. 277) – e não deve figurar neste nível na hierarquia taxonômica. Este parece ser outro caso em que a verificação da consistência interna do glossário é necessária – idealmente na preparação para uma edição revisada do livro.

Curiosamente, os dois exemplos ilustrados de 'samambaias aliadas' não estão incluídos no nível hierárquico do Reino Plantae, mas aparecem no nível abaixo – 'Divisão' – naquele gráfico. Conforme definido corretamente no glossário, os níveis dentro de uma hierarquia taxonômica vão do mais alto/mais complexo ['reino' aqui] ao mais baixo/menos complexo [espécies neste caso]. Portanto, cada nível superior incluirá todos os grupos de plantas encontrados em quaisquer níveis inferiores. Os aliados da samambaia devem, portanto, aparecer tanto no nível das plantas vasculares (como eles fazem), e o nível do reino (o que eles não fazem). As samambaias aparecem em ambos os níveis, mas é um pouco estranho que este grupo seja ilustrado com uma samambaia típica e uma samambaia arbórea no nível do reino, mas apenas com a samambaia típica no nível da planta vascular. Por que a samambaia 'desapareceu'? Esse tipo de coisa tem o potencial de criar confusão para os leitores que olham cuidadosa e criticamente o que está em um livro para entender melhor o assunto. Remover a imagem da alga marinha e uma das duas imagens de angiospermas no nível do reino (e remover a mesma imagem da planta com flor no nível das plantas vasculares...) permitiria espaço para ambas as imagens de samambaias serem incluídas na classificação do reino. E, para completar, o xaxim deve ser reintegrado junto com as outras plantas vasculares no nível da divisão. Tudo isso é outra solução rápida para essa edição revisada – claramente necessária.

Não se trata apenas dessa tabela, aqui estão mais algumas definições que provavelmente precisam ser 'apertadas'. Por exemplo, é instrutivo olhar o verbete 'elemento traquear' (na p. 301), onde se afirma que os vasos “são encontrados apenas nas angiospermas”. Esta afirmação ignora os gnetófitos (cujo termo tem sua própria entrada separada – 'gnetales' – na p. 124). Importante, gneparafitos são um grupo dentro das gimnospermas que possuem vasos, o que está em contraste marcante com as outras categorias de gimnospermas, como as coníferas que, em vez disso, possuem traqueides (John Sperry et al., Sou J Bot 93 (10): 1490-1500, 2006; doi: 10.3732/ajb.93.10.1490) (assim como algumas angiospermas (Sherwin Carlquist et al., American Journal of Botany 96 (1): 207 – 215, 2009; doi:10.2307/27793083), como bem afirma Mayfield…).

E a entrada para 'citoesqueleto' (p. 77) se beneficiaria da revisão porque é em parte descrita como “Um sistema de microfilamentos e microtúbulos no citoplasma que dá forma à célula”. Com certeza, por se tratar de um planta glossário, é o parede celular que. dá à célula vegetal sua forma (Alexander Ivakov e Staffan Persson (2013). Frente. Ciência vegetal. 4: 439. doi:10.3389/fpls.2013.00439), não o sistema de microfilamentos e microtúbulos no citoplasma? Indiscutivelmente, os microtúbulos podem contribuir à forma celular por causa de seu envolvimento no estabelecimento de microfibrilas estruturais de celulose dentro da parede (por exemplo Harvey J. Marchant, Natureza 278: 167 – 168, 1979; https://doi.org/10.1038/278167a0; Larissa Machado Tobias et al., Plants 2020, 9(1), 90; https://doi.org/10.3390/plants9010090 [Errata]; Ying Gu & Carolyn G Rasmussen, A célula vegetal, koab249, https://doi.org/10.1093/plcell/koab249; e John E. Lydon (2021) See More Cristais líquidos, doi: 10.1080/02678292.2021.1891476), mas isso difere um pouco do que está declarado no glossário.

Muitas fotos***

Como o título pode sugerir, o Glossário ilustrado de plantas é copiosamente ilustrado [sim, eu sei que comentei sobre as ilustrações acima, mas esta é uma característica tão importante do glossário que um comentário adicional é necessário]. No entanto, é completamente desprovido de fotografias ou micrografias; em vez disso, contém centenas (provavelmente milhares) de imagens desenhadas à mão cuidadosamente observadas, quase todas coloridas. Embora as ilustrações desenhadas à mão possam fazer o livro parecer 'pitoresco' e não profissional para alguns olhos, essas representações têm um grande benefício sobre as fotografias, elas fornecem a oportunidade de enfatizar os recursos importantes para que uma definição seja melhor compreendida. Essa característica também é comentada por Pauline Ladiges no prefácio do livro. E, deve-se ter em mente que o propósito das ilustrações no Glossário ilustrado de plantas é uma ajuda para a compreensão do texto. O livro não pretende ser um guia de campo para identificação de plantas, as fotos feitas à mão provavelmente não permitirão esse grau de precisão – embora muitos exemplos de espécies de plantas sejam apresentados entre os desenhos.

Algo sobre fontes

como é meu afeito (por exemplo: aqui., aqui. e aqui.), preciso adicionar um comentário sobre fontes e referências. Nenhuma fonte está listada no Glossário ilustrado de plantas para qualquer um dos termos incluídos.**** Por que não? Vamos citar o autor, que “consultou inúmeros textos sobre ciências vegetais, incluindo textos universitários, glossários e muitas outras fontes. Em última análise, as referências para este trabalho eram tão extensas que se tornou impossível fornecer uma lista completa” (p. ix). Em muitos aspectos, você não esperaria que houvesse citações de fontes; um glossário – assim como um dicionário – deve se sustentar por seus próprios méritos ao assumir o status de reverenciado como fonte de último recurso que tal obra deveria ter. Afinal, um glossário será – até que seja considerado insuficiente ou substituído por uma coleção mais recente – a fonte definitiva para a explicação dos 4,000 termos listados. Um bom glossário deve, portanto, ser a última palavra sobre o assunto, palavras e termos botânicos neste caso. E, uma vez que as várias questões levantadas acima são resolvidas, a opinião de Enid Mayfield Glossário ilustrado de plantas podem ser contados entre os bons.

Horas de entretenimento

Como uma indicação do 'frisson de excitação' que senti ao sair do Glossário ilustrado de plantas Eu ofereço a palavra 'dauciforme'. Na página 77 do glossário, lemos que significa “em forma de cenoura, como algumas raízes”, cuja definição é sublinhada pelo desenho de uma raiz mestra de cenoura laranja. E essa interpretação parece eminentemente sensata quando se considera que o nome científico da cenoura é Daucus cenoura.

Mas, minha iluminação e prazer não terminaram aí porque – inevitavelmente – me levaram a pensar: Existe um termo 'carotiforme'? Sim, existe, e em usos botânicos significa … 'em forma de cenoura'. Também tem o mesmo significado no uso micológico (consulte a página 25 de Snell & Dick's Glossário de micologia, Disponível em Arquivo da Internet dos EUA). Infelizmente, o carotiforme não está incluído no glossário de Mayfield (mas também não é encontrado no Henk Beentje's Glossário da planta de Kew (e Beentje também não inclui dauciforme…)).

Mas, ter agora encontrado dois novos - para mim, pelo menos - termos para forma de cenoura, cada um dos quais se relaciona com uma parte separada do nome científico de duas palavras do vegetal é um fato fitológico que me dá um brilho caloroso por dentro.***** E esse novo conhecimento é algo que eu provavelmente nunca teria conhecido se não tivesse folheado o livro de Enid Mayfield. Glossário ilustrado de plantas. Com essa descoberta, sinto que minha vida foi devidamente enriquecida e estou ansioso para compartilhar essa informação com outras pessoas (o que já fiz devidamente ao mencioná-la na avaliação deste livro). Esse é apenas um pequeno exemplo do tipo de diversão que você pode ter com um glossário. E se você realmente aprender novos termos e definições, isso é um bônus.

Apreciação

Compilar um glossário não é fácil. Certamente não é um projeto para os fracos de coração e, sem dúvida, é uma tarefa sem fim. Minhas críticas mencionadas acima indicam como é difícil aperfeiçoá-lo. Mas, esses assuntos são comparativamente menores e facilmente corrigidos em futuras versões revisadas do tomo, que merecem acomodar termos adicionais relevantes que possam ser encontrados ou cunhados no futuro. O autor prestou um grande serviço à comunidade mundial de indivíduos com mentalidade botânica e deve ser calorosamente parabenizado por essa conquista. E é difícil discordar da afirmação de que “O método da Glossário Ilustrado de Plantas define um novo padrão em glossários e é uma referência obrigatória para cientistas de plantas, professores e alunos de ciências de plantas, bibliotecas, horticultores, ecologistas, jardineiros e naturalistas".

Resumo

de Enid Mayfield Glossário ilustrado de plantas tem todas as características de um verdadeiro trabalho de amor - até porque teve um gestação período de sete anos. É um livro adorável e funciona em pelo menos dois níveis: algo para mergulhar de vez em quando pelo puro prazer de encontrar palavras novas para você e para consultar quando necessário para desmistificar o termo técnico incomum ou dois. que a botânica está cheia. O Glossário ilustrado de plantas é educacional, informativo e divertido. O que mais você poderia pedir em um livro? Mas, não acredite na minha palavra. Eu o encorajo a obter sua própria cópia e empreender sua própria jornada de descoberta lexicográfica botânica.

* Em uma nota botânica pessoal, ainda me irrita que a lígula das gramíneas continue a ser definida como um “crescimento membranoso na junção da lâmina e da bainha” (p. 168). Não tenho nenhum problema com a localização na folha que a estrutura é descrita como ocupando, mas há muitos exemplos de lígulas que contêm tecido vascular e, portanto, são não membranoso (por exemplo: Nigel Chaffey, Jornal Botânico da Linnean Society 89: 341 – 354, 1984; https://doi.org/10.1111/j.1095-8339.1984.tb02565.x; Nigel Chaffey, New Phytologist 101: 613-621, 1985; https://doi.org/10.1111/j.1469-8137.1985.tb02867.x). Mas, como todos os glossários que examinei cometem o mesmo 'erro'/simplificação excessiva, não posso destacar o glossário de Mayfield a esse respeito. Mas, continua cansativo…

** Qual livro é selecionado para comparação com o Glossário ilustrado de plantas Porque: Eu tenho alguma familiaridade com isso; é provavelmente o último grande glossário botânico publicado antes do de Mayfield; e parece ser o glossário anterior de sua escolha for Royal Botanic Gardens Vitória (Austrália) Diretor e Diretor Executivo Tim Entsabedoria – mas que agora foi destituído pelo glossário de Mayfield (cujo livro ele revisou)).

*** Apenas um pensamento: as ilustrações do livro estão disponíveis como 'emojis', ou poderiam ser? Eu entendo que – pelo menos até alguns anos atrás – há/havia um falta de tal ícones à base de plantas para uso em vários serviços de mensagens de texto e em mídias sociais. Parece-me que as belas imagens do Glossário ilustrado de plantas seria ideal para esse fim, e são mais precisotaxas do que muitas das representações de plantas disponíveis atualmente.

**** E, não, não há um índice (!).

***** Para saber mais sobre cenouras e palavras, posso recomendar A coleção literária do Carrot Museum?