Experimentos, com a aspiração de realizar investigações de forma controlada que permita análise e interpretação, são um dos pilares da moderno ciência. Mas até que ponto eles são válidos para nos mostrar o que acontece "lá fora" no mundo real?

Tenho certeza de que aqueles com persuasão científica experimental dirão que são ótimos e a única maneira de realmente entender a complexa situação natural. OK, mas realmente, quão válidos eles são em nos mostrar o que acontece na natureza? Indiscutivelmente, a única maneira de descobrir é fazer um ... experimento, que é o que Maria Grazia Annunziata et al. fez.

Alguns antecedentes: A iluminação do sol no ambiente natural varia ao longo do dia, muitas vezes flutuando irregularmente, por exemplo, devido à cobertura de nuvens e com mudanças graduais de escuridão e luz ao amanhecer e ao anoitecer. Plantas em ambientes controlados, por outro lado, são expostas a irradiação constante durante o dia e experimentam transições abruptas de claro-escuro. Como o metabolismo da planta se compara entre os dois regimes de iluminação? Analisando uma variedade de perfis de metabólitos de seu organismo experimental - Arabidopsis thaliana (e não me fale sobre o quão relevante é este crucificador de ervas daninhas como um modelo para cada uma das 369,400 espécies estimadas de plantas com flores!) – Anunciata et al. revelou que o metabolismo de carbono e nitrogênio diferiu significativamente entre a luz solar e as condições de luz artificial.

Cautelosos em suas conclusões – como convém a verdadeiros cientistas – eles sugerem que a variabilidade da luz solar dentro e entre os dias pode ser um fator subjacente a essas diferenças, e que os resultados obtidos de plantas cultivadas com iluminação artificial* podem não ser representativos de condições naturais.**

Caso encerrado: artificial [aka experimental/controlado] não é natural. Sempre desconfiei profundamente de estudos que usam plantas semeadas em solo esterilizado. No mundo real – fora do laboratório/instalação de ambiente controlado/sala de crescimento – está estabelecido há muito tempo que aprox. 80 – 90% das plantas têm micorrízico associações (embora a fração esteja provavelmente mais próxima de 82%). Ou seja, as plantas do mundo real não crescem em meios de enraizamento estéreis (e não são encontradas na natureza como uma única espécie divorciada do contato e interação com outros organismos). Quão válidos ou relevantes são esses estudos experimentais? Resposta: De jeito nenhum (!)

* No entanto, seus dados sugerem que o LED com eficiência energética [Diodo emissor de luz] a iluminação é uma alternativa aceitável às lâmpadas fluorescentes, que deve dar algum conforto a alguém (e não apenas a quem vende LEDs!).

** Refira-se que nesta investigação foram consideradas como 'naturais' as plantas que crescem em estufa (ainda que com iluminação natural…).