estou seguindo minha introdução a Don't Be Such a Scientist com uma olhada no primeiro capítulo do livro. Ele abre com Modelo de comunicação de quatro órgãos de Randy Olson com base na cabeça, coração, intestino e órgãos sexuais. A Cabeça é racional e responde aos fatos. É o órgão ao qual os cientistas respondem, pelo menos em um mundo ideal. Olson argumenta que, para se conectar com a maioria das pessoas, você precisa mover a comunicação da Cabeça para o Coração, de modo que seja uma questão de sentimento. Idealmente, você deve se mudar para o Gut, um lugar menos racional que é sobre o que você sabe instintivamente, mesmo que seja errado. Se você realmente quer uma conexão, o objetivo são os Órgãos Sexuais, uma região totalmente caótica regida pelo desejo. Eu tenho alguns problemas com isso.

Uma delas é que não gosto desse modelo. Se Olson estiver certo, então se a mudança vai acontecer, então não vai acontecer através da Humanidade agindo coletivamente de forma racional. Não importa de que lado do espectro político você esteja, é quase certo que você gostaria que as decisões fossem tomadas de forma inteligente. Posso saber disso intelectualmente, mas agir como um fato parece uma rendição. É claro que se eu gosto ou não, isso não o torna verdadeiro ou falso. Isso prepara minhas defesas contra seu argumento.

O segundo problema é que é comprovadamente falso. O argumento racional baseado em fatos não funciona? Bem, para mim e para a maioria das pessoas que conheço. Então claramente ele está simplesmente errado.

Quase.

A estratégia de comunicação baseada em fatos pode funcionar para mim, mas acredito que funcione com base na experiência pessoal. Mesmo trazer pessoas que conheço não funciona porque muitas pessoas que conheço trabalham na universidade. “Funciona para mim” é um argumento baseado no coração ou no intestino no modelo de Olson, não baseado na cabeça. Mesmo que funcione para mim, ele não segue essa abordagem ou qualquer abordagem funcionará para todos. Uma dificuldade para mim no momento é que, se estou escrevendo um comunicado à imprensa, tenho apenas uma chance.

Outro argumento contra a escrita baseada na cabeça, se você estiver mirando em um público de massa, é que você deve observar como funciona o treinamento científico. Os graduados passam pelo menos três anos ensinando processos científicos e mais um ou dois anos no nível M antes de iniciar seu doutorado. Digerir o conhecimento dessa maneira é uma habilidade, e os cientistas ainda podem ignorar o que constitui um argumento convincente em campos fora de sua própria especialização. Portanto, um bom comunicado de imprensa (ou blog) para o público em geral deve levar isso em consideração ou considerar que, se as pessoas realmente desejam as informações, devem trabalhar para obtê-las. A última abordagem é provavelmente mais segura. Se eu fizer isso, posso dizer que qualquer falha se deve à superficialidade da mídia e fazer uma virtude de “recusar-se a emburrecer”.

Eu decidi que os especialistas nos papéis em Annals of Botany são as pessoas que os escreveram. É uma conclusão bastante óbvia. Se eu tentasse replicar esse tipo de escrita, não só estaria duplicando seus esforços, mas também estaria duplicando-os mal. Isso significa pensar mais sobre a escrita, e o modelo de Olson é um bom lugar para começar a pensar. Eu tive uma mordida em mover a escrita para o coração e os órgãos sexuais em este lançamento em Sundews. Felizmente, os editores deixaram claro que estão atrás de pessoas entre estudantes de botânica e cientistas pesquisadores, então ficar aquém e escrever de forma muito cerebral não é um desastre. Se eu for longe demais na outra direção, muita gente vai me avisar.

Veja também Não seja tão cerebral on Terreno Incomum.