O campo da ecofisiologia vegetal está intrigado e perplexo com os produtos da fotossíntese conhecidos como carboidratos solúveis ou não estruturais (NSCs), compostos que são usados ​​para crescimento, metabolismo e armazenamento. As concentrações de NSC de diferentes tecidos vegetais (folhas, caules, cascas, raízes) são de interesse de pesquisa porque podem revelar informações sobre as respostas das plantas ao estresse ambiental, como sobrevivência e mortalidade das plantas durante a seca. Muitos carboidratos diferentes podem ser classificados como NSCs, mas a maioria dos estudos que quantificam seu papel no desempenho da planta se concentra no amido, sacarose, frutose e glicose.

Os NSCs podem fornecer pistas para questões sobre o balanço de carbono da planta inteira (por exemplo, onde o carbono é alocado e usado?) e a regulação dos carboidratos armazenados. No entanto, os métodos de análise NSC variam, dando origem a questões sobre o quão bem os dados NSC podem ser comparados entre laboratórios. Se as medições de um laboratório usando uma técnica específica diferirem daquelas de outro laboratório que usa outro método para quantificar as concentrações de NSC, nossa capacidade de comparar resultados entre laboratórios ou modelar o balanço de carbono nas plantas ficará comprometida.

Para endereçar isto, Quentin e outros. (2015) enviou amostras de cinco tecidos de plantas lenhosas que variavam em conteúdo de NSC e tipo de tecido para 29 laboratórios para serem analisadas quanto às concentrações de NSC usando protocolos específicos de laboratório. Os autores descobriram que as medições laboratoriais do conteúdo NSC variaram muito entre os laboratórios e, portanto, não podem ser comparadas entre os laboratórios. No entanto, há uma fresta de esperança: os padrões relativos da dinâmica do NSC nas amostras dentro de um laboratório podem ser comparados entre os laboratórios. Estudos de laboratório cruzado, como Quentin et al. (2015) são cruciais para o desenvolvimento de métodos futuros e comparações significativas de concentrações e dinâmicas de NSC de diferentes estudos e laboratórios. Precisamos de estimativas confiáveis ​​de vários pools de carboidratos para entender melhor o papel do carbono e das NSCs nas respostas das plantas ao estresse ambiental ou às abordagens de manejo florestal, mas Quentin et al. (2015) mostram que ainda não chegamos lá.

Audrey G. Quentin, Elizabeth A. Pinkard, Michael G. Ryan, David T. Tissue, L. Scott Baggett, Henry D. Adams, Pascale Maillard, Jacqueline Marchand, Simon M. Landhäusser, André Lacointe, Yves Gibon, William RL Anderegg , Shinichi Asao, Owen K. Atkin, Marc Bonhomme, Caroline Claye, Pak S. Chow, Anne Clément-Vidal, Noel W. Davies, L. Turin Dickman, Rita Dumbur, David S. Ellsworth, Kristen Falk, Lucía Galiano, José M. Grünzweig, Henrik Hartmann, Günter Hoch, Sharon Hood, Joanna E. Jones, Takayoshi Koike, Iris Kuhlmann, Francisco Lloret, Melchor Maestro, Shawn D. Mansfield, Jordi Martínez-Vilalta, Mickael Maucourt, Nathan G. McDowell, Annick Moing , Bertrand Muller, Sergio G. Nebauer, Ülo Niinemets, Sara Palacio, Frida Piper, Eran Raveh, Andreas Richter, Gaëlle Rolland, Teresa Rosas, Brigitte Saint Joanis, Anna Sala, Renee A. Smith, Frank Sterck, Joseph R. Stinziano, Mari Tobias, Faride Unda, Makoto Watanabe, Danielle A. Way, Lasantha K. Weerasinghe, Birgit Wild, Erin Wiley, David R. Woodruff, 2015, 'Carboidratos não estruturais em plantas lenhosas comparadas entre laboratórios', Fisiologia da árvore, http://dx.doi.org/10.1093/treephys/tpv073