Anteriormente Eu descrevi a compilação de uma lista de 517 Citation Classics in Plant Sciences (1992-2017) contemporâneos e seduziu o leitor com a perspectiva de revelar mais sobre os autores, periódicos e organizações representados nesses artigos. Então, como prometido, aqui estão alguns detalhes:

A lista continha autores trabalhando em quarenta e seis países (Figura 1), representando mais de 500 organizações diferentes. Autores que trabalham nos EUA apareceram em 242 (46.8%) dos artigos e autores que trabalham no Reino Unido e Alemanha apareceram em 19.1% e 11.8% dos artigos, respectivamente. Organizações francesas, australianas e japonesas também estiveram bem representadas. As organizações chinesas apareceram em apenas 1.2% dos artigos, mas acredita-se que esse número aumentará muito nas próximas décadas, à medida que os investimentos substanciais feitos pela China em ciências vegetais e agrícolas colhem sua recompensa (OCDE 2017, Alerta Científico 2018, Clarivate Analytics 2018). As organizações representadas com mais frequência foram a Universidade da Califórnia, que forneceu autores para mais de 8.3% dos artigos, RIKEN, que forneceu autores para 4.4% dos artigos e CNRS, que forneceu autores para 4.3% dos artigos. Cornell University, INRA, JIRCAS, USDA e Max Planck Institutes estiveram representados em 3.5% dos artigos, e pesquisadores do CSIRO apareceram em 3.3% dos artigos.

Anteriormente, mencionei minha surpresa pelo fato de todos, exceto um dos dez artigos mais citados da lista, não terem mais de dois autores. Fiquei duplamente surpreso com o fato de que dois terços dos Citation Classics publicados desde 1992 tinham três ou menos autores e que 19.7% eram obras de um único autor (Figura 2). Então, acho que o tamanho da colaboração não importava no passado, e um indivíduo perspicaz poderia fazer uma contribuição fundamental para o desenvolvimento de um campo científico.

Mais de 200 autores contribuíram para pelo menos dois artigos da lista e dezenove autores contribuíram para cinco ou mais Citation Classics (Figura 3). Muitos destes últimos foram co-autores de vários Citation Classics. Por exemplo, Kazuo Shinozaki colaborou com Kazuko Yamaguchi-Shinozaki em dezoito, Motoaki Seki em nove e Hiroshi Abe em cinco de seus Citation Classics, Christine Foyer e Graham Noctor foram co-autores de seis Citation Classics, Gordon Cragg e David Newman foram co-autores de cinco Citation Classics, Douglas e Pamela Soltis foram coautores de cinco Citation Classics, e Corné Pieterse e Leendert Van Loon foram coautores de quatro Citation Classics.

A maioria dos Citation Classics da lista foram publicados em Célula vegetal (82) e Revisão Anual de Biologia Vegetal (ou seu predecessor Revisão Anual de Fisiologia Vegetal e Biologia Molecular Vegetal, 74). Quinze outros periódicos publicaram dez ou mais Citation Classics: Fisiologia vegetal (39) Diário da Planta (33) Trends in Plant Science (30) New Phytologist (28) Revista de Botânica Experimental (21) Opinião atual em biologia vegetal (16) Célula vegetal e ambiente (15), Fitoquímica (13), Biologia Molecular (12) Revisão Anual de Fitopatologia (11) Genética Teórica e Aplicada (11) Annals of Botany (10) Journal of Ecology (10) Jornal de produtos naturais (10) e Planta e Solo (10).

Se alguém está se perguntando por que Natureza, Ciência e Anais da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos da América não apareceu na lista, é porque o Web of Science considera que esses periódicos publicam apenas artigos “multidisciplinares”, que não aparecem em uma busca usando “SU=Plant Sciences”. Certamente haveria mais Citation Classics em Plant Sciences desde 1992 se artigos relevantes dessas revistas ilustres tivessem sido incluídos na análise e um aumento correspondente no número limite de citações exigido de um Citation Classic contemporâneo neste campo. Mas, é preciso começar de algum lugar e conhecer seus limites.

Quando comparei o número de Clássicos de Citação com os Fatores de Impacto (FIs) mais recentes dos 50 principais periódicos na categoria “Ciências Vegetais” da Web of Science, parecia haver uma relação positiva entre os dois, especialmente entre os periódicos estabelecidos antes de 1992 (Figura 4). No entanto, foi perceptível que alguns periódicos bem estabelecidos com altos FIs publicaram poucos Citation Classics, provavelmente devido à popularidade transitória dos artigos que publicam. Além disso, os periódicos que foram estabelecidos mais recentemente, mesmo aqueles com FI muito alto, geralmente publicaram poucos Citations Classics (dados roxos e azuis), presumivelmente devido ao tempo que leva para um Citation Classic acumular citações suficientes.

Então, em conclusão:

1. A lista de Clássicos de Citação contemporâneos em Ciências de Plantas é dominada por autores que trabalham nos EUA, particularmente na Universidade da Califórnia e na Universidade de Cornell;
2. Embora a maioria dos Citation Classics contemporâneos em Plant Sciences tenham sido escritos por três ou menos autores, muitos dos pesquisadores com mais artigos na lista foram co-autores de vários Citation Classics contemporâneos;
3. Em geral, houve uma relação positiva entre o número de Clássicos de Citações publicados em um periódico e o Fator de Impacto desse periódico.

Espero poder falar mais sobre os tópicos populares dos Clássicos de Citação contemporâneos e prever alguns Clássicos de Citação futuros em Ciências de Plantas em outro artigo.