Pat Willmer. 2011. Princeton University Press. £ 65. pág. 832.

Qualquer livro de texto que tente avaliar e resumir todo um campo de pesquisa multidisciplinar, como ecologia da polinização e biologia floral, deve ser quatro coisas: (1) abrangente em seu escopo; (2) atualizado em sua cobertura da literatura; (3) precisa em sua avaliação do estado atual do campo; e (4) confiável nas conclusões que apresenta.

Este volume do professor Pat Willmer, da Universidade de St Andrews, certamente marca a primeira caixa. É um livro enorme e cobre tudo relacionado à evolução da atração de flores e sistemas de recompensa, interações ecológicas com polinizadores, bioquímica, fisiologia, agricultura e conservação; tudo em 29 capítulos divididos em três seções, com 87 páginas de referências. A literatura se estende até 2010, o que é impressionante para um livro publicado em 2011 (embora veja meus comentários abaixo sobre a integridade da literatura). Os termos especializados são destacados em negrito para direcionar o leitor ao glossário no final, um recurso útil mesmo que haja algumas imprecisões, que mencionarei mais adiante.

Até aí tudo bem, e o autor está de parabéns por reunir um livro tão abrangente, para não mencionar oportuno, de um único autor. É claramente o resumo de uma carreira dedicada ao estudo de polinizadores e flores, e a paixão da autora por seu assunto é aparente por toda parte.

No entanto, quando chegamos aos pontos 3 e 4, as coisas são menos diretas. Existem alguns problemas com precisão que são preocupantes em um livro destinado a iniciantes no campo, bem como a pesquisadores estabelecidos. Para dar apenas alguns exemplos:

– na p.18 é-nos dito que as asclepíades têm “um estame” (têm cinco); na p.169 e no glossário que as polínias asclepíades são os grãos de pólen de uma antera (são o conteúdo de meia antera); e na p.170 que os polinários estão “colados” aos polinizadores (na verdade, eles se prendem).

– no glossário, os fetos arbóreos são referidos como “cicadáceas”, erro que se repete na p.89.

– na p.88 há uma afirmação sugerindo que os esporos de xaxim foram dispersos por “pêlos de animais” 300 milhões de anos atrás, muito antes da evolução dos mamíferos, e que isso (e dispersão de esporos de fungos e musgos) é o equivalente a polinização: não é, equivale à dispersão de sementes.

Esses são erros preocupantes de botânica básica que são perdoáveis ​​em um rascunho inicial do livro (todo mundo comete erros), mas não na versão final publicada, depois de lida, revisada, verificada e editada. Se o livro for para uma segunda edição, espero que esses (e outros) erros sejam corrigidos. Mas eles sugerem um problema fundamental com um livro (e um campo) tão grande e complexo como este: é improvável que um único autor seja capaz de fazer justiça a todo o assunto.

Há partes do livro em que não está claro (pelo menos para mim) o que o autor está realmente dizendo. Por exemplo, na p. 96 há um gráfico que, sugere-se, demonstra que a polinização por animais é “tecnicamente incomum quando avaliada em termos do número de grandes grupos taxonômicos que a utilizam”, embora a legenda da figura afirme que “a maioria das ordens de plantas não tem famílias” que possuem polinização pelo vento. Isso é confuso: o que deve ser concluído por alguém novo no campo? A polinização animal é comum ou rara? Da mesma forma, na p.91 nos é dito que as “primeiras angiospermas… provavelmente teriam seu pólen movido principalmente pelo vento…”, mas depois na p.92 que “um elemento da polinização por insetos poderia ser considerado como quase ancestral”. Qual é correto?

Existem outros aspectos do livro que estão simplesmente desatualizados; por exemplo, os esquemas lineares e bastante determinísticos apresentados nas Figuras 4.6 e 4.8, mostrando que as flores do Cretáceo eram abertas e radialmente simétricas, e só mais tarde evoluíram para flores bilaterais complexas no Terciário, ignoram as descobertas fósseis que mostram que as orquídeas evoluíram no Cretáceo (Ramírez et al., 2007). Da mesma forma, a discussão sobre cripsis “contraproducente” em flores (p.124) negligencia descobertas recentes de plantas enigmáticas polinizadas por vespas na África do Sul (por exemplo, Shuttleworth & Johnson, 2009).

Há um tema emergindo aqui: parte da botânica que o livro apresenta é imprecisa, confusa ou desatualizada. Felizmente, os aspectos zoológicos do livro são muito melhores, como se poderia esperar de um professor de zoologia.

O critério final, de que o livro deve ser “autoritário nas conclusões que apresenta”, é, no entanto, a meu ver, a principal fraqueza deste volume. O autor está insatisfeito com os desenvolvimentos recentes no campo, particularmente no que se refere a avaliações em escala comunitária de interações planta-polinizador, em termos de análises de rede e utilidade preditiva de síndromes de polinização. Claramente, a professora Willmer tem a missão de reequilibrar o que ela percebe como falhas em algumas das tendências atuais no estudo da polinização. Uma resenha de livro não é o lugar para uma dissecação técnica dos argumentos do autor, o que é melhor deixar para a literatura revisada por pares (embora eu diria que esse também é o lugar para apresentar algumas das críticas que o autor introduz, em vez de em um livro de texto como este). Eu poderia focar toda esta resenha nesses tópicos porque: (a) eles ocupam grande parte do livro, cerca de um terço das páginas do texto; e (b) são destacados na capa como uma das principais contribuições do livro; especificamente, que o autor fornece uma crítica ao trabalho anterior que não distingue entre “visitantes casuais e verdadeiros polinizadores” que, por sua vez, podem resultar em “conclusões enganosas sobre a evolução das flores e o mutualismo animal-flor”. Infelizmente, seus alvos são espantalhos, e um exemplo - acredito bastante revelador - será suficiente.

Na p.447 há uma crítica ao uso por Waser et al. (1996) do conjunto de dados históricos de Charles Robertson, e especificamente que as análises que eles apresentam “…não distinguem visitantes de polinizadores, embora o banco de dados de Robertson inclua informações sobre isso”. No entanto, Waser et al. afirmam claramente (p.1045 de seu artigo) que apenas os polinizadores foram incluídos nas análises, nem todos os visitantes florais, e que “visitação não é sinônimo de polinização... visitantes não polinizadores são excluídos (como em Robertson 1928)” (p. .1048).

Por que o professor Willmer deveria fazer uma declaração em contrário? Evidentemente, ela deseja impressionar seus leitores que (em sua opinião) existem problemas fundamentais nas abordagens atuais para estudar a polinização em nível comunitário. Mas mesmo que fosse esse o caso (e eu não acredito que seja), deturpar estudos anteriores para se adequar a um argumento é, na melhor das hipóteses, uma erudição pobre.

Independentemente de algumas de suas críticas serem bem fundamentadas, a autora não parece apreciar que as redes de interação do visitante planta-flor sejam ecologicamente importantes, independentemente de um visitante da flor agir ou não como um polinizador. Mais fundamentalmente, as verdadeiras redes de polinização possuem atributos semelhantes às redes de visitantes de flores, por exemplo, um padrão aninhado de interações, e os argumentos sobre o nível de generalização das espécies são uma questão de escala, não de categoria (Ollerton et al., 2003).

No final de seu prefácio, a professora Willmer nos revela bastante sobre sua atitude pessoal em relação à pesquisa quando afirma que alguns leitores podem achar sua abordagem “muito tradicional” em uma “era em que os modeladores ecológicos [pode-se afirmar que] têm mais nos dizer do que trabalhadores de campo de estilo antigo”. O que o autor falha em avaliar é que esta é uma dicotomia grosseiramente falsa e que a maioria dos ecologistas de polinização que adotaram novas metodologias analíticas para entender as interações planta-polinizador também são “trabalhadores de campo de estilo antigo” com experiência considerável no estudo da ecologia de flores e seus polinizadores além da tela do computador.

Em resumo, este é um livro que, por todas as suas boas qualidades de abrangência e cobertura (principalmente) atualizada, deve ser lido com cautela: partes dele não são tão precisas nem tão autoritárias quanto o campo da polinização e ecologia floral merece.

Jeff Ollerton

E-mail jeff.ollerton@northampton.ac.uk

LITERATURA CITADA

Ollerton J, Johnson SD, Cranmer L, Kellie, S. 2003. A ecologia da polinização de um conjunto de asclepíades de pastagem na África do Sul. Annals of Botany 92: 807-834.

Ramírez SR, Gravendeel B, Singer RB, Marshall CR, Pierce NE. 2007. Datando a origem das Orchidaceae de uma orquídea fóssil com seu polinizador. Natureza 448: 1042-1045.

Shuttleworth A, Johnson SD. 2009. A importância dos filtros de perfume e néctar em um sistema especializado de polinização por vespas. Functional Ecology 23: 931-940.

Waser NM, Chittka L, Preço MV, Williams N, Ollerton J. 1996. Generalização em sistemas de polinização e por que isso é importante. Ecologia 77: 1043-1060.