De vez em quando eu leio um artigo que poderia ser intitulado: “Um experimento para descobrir o óbvio”, onde uma equipe de cientistas faz um grande esforço para descobrir algo que todos mais ou menos sabiam de qualquer maneira. Às vezes, os papéis são uma perda de tempo e papel, mas muitas vezes não são. Uma razão é que o jornal terá uma vaga ideia de que Todo mundo sabe e quantificá-lo, para que as pessoas realmente saibam, em vez de continuar anedota. Outra maneira pela qual esses artigos podem ajudar não é apenas pelos resultados, mas também pela forma como eles discutem o problema. Então se você ler Como árvores artificiais? O efeito do enquadramento por analogia natural nas percepções públicas da geoengenharia por Adam Corner e Nick Pidgeon, não é nenhuma surpresa que as pessoas gostem natural coisas, mas como eles chegam a essa conclusão e as nuances dela são uma boa leitura.

Também não será preciso muita imaginação para ver como o artigo tem relevância direta para a comunicação sobre botânica.

Corner e Pigeon abrem falando sobre o desenvolvimento da geoengenharia, incluindo os problemas do uso desse termo e a percepção do público sobre ele. Eles então falam sobre comunicação e, em particular, o enquadramento modelo, que tende a polarizar os cientistas quando ouvem falar dele. Parte da razão é que a maioria dos cientistas aborda a comunicação científica através do déficit modelo. Então, qual é a diferença entre as duas abordagens.

O modelo de déficit assume que o problema-chave na comunicação científica é a falta de conhecimento, um déficit que precisa ser corrigido. Se ao menos o público entendesse a ciência, eles chegariam às mesmas conclusões. O modelo de enquadramento diz que as pessoas pensam sobre problemas científicos no contexto ou estrutura do conhecimento científico que possuem. para emoldurar o problema-chave na comunicação científica não é a falta de conhecimento, mas colocando o problema científico em um contexto útil para as pessoas discutirem. Se você acha que enquadrar soa como um absurdo, você não está sozinho porque alguns defensores do enquadramento são, ironicamente, péssimos comunicadores.

Para ver por que o enquadramento parece uma ideia tão ruim, você precisa pensar sobre o contexto como os cientistas o abordam. Freqüentemente, eles são acadêmicos, então estão cientes de que não sabem as coisas e, se estiverem ensinando, estarão profundamente cientes de quantas coisas seus alunos não sabem. À medida que as pessoas aprendem mais, elas tendem a se aproximar de um terreno comum com outros cientistas. Eles não concordam com tudo, mas as áreas de desacordo tendem a se especializar. No quadro da 'ciência acadêmica', o modelo do déficit funciona. Além disso, quando esses cientistas participam de dias abertos ou eventos públicos, encontram um público interessado em aprender mais sobre o que não sabem, então é comum que a experiência pessoal dos cientistas com o modelo de déficit seja de que ele funciona. Quando os defensores do enquadramento dizem que o contexto, e não o conhecimento, é a chave, o que muitas vezes se ouve é a mensagem ligeiramente diferente “todo mundo tem conhecimento científico suficiente”. não é de admirar que o enquadramento seja difícil de vender.

No entanto, olhando para os dias abertos, para cada visitante ansioso que vem a um departamento em busca de conhecimento, dificilmente alguém o fará. Não é que as pessoas saibam o suficiente, é só que depois de uma semana difícil é preciso um tipo especial de aberração para sentar e tentar aprender toda a ciência que precisam saber quando poderiam colocar os pés para cima por algumas horas e assistir Die Hard com um colete. Há um grande número de pessoas que sentem que não têm tempo para entrar em todos os detalhes, mas ainda têm o voto. O voto deles dependerá do contexto de uma proposta?

O artigo da Corner and Pigeon apresenta uma proposta de geoengenharia com uma alteração. Em uma apresentação a tecnologia foi apresentada usando analogias com a natureza, e na outra a mesma atividade foi descrita como um processo industrial. Por exemplo:

Uma tecnologia em que estamos trabalhando age como uma árvore artificial respirando dióxido de carbono da atmosfera e, em seguida, armazená-lo no subsolo.

Uma tecnologia em que estamos trabalhando envolve um processo químico e grandes maquinários industriais para remover dióxido de carbono da atmosfera e depois armazená-lo no subsolo.

Os resultados encontraram um aumento pequeno, mas significativo, no apoio quando menos de uma dúzia de palavras foram alteradas em um bloco de texto de 200 palavras.

Embora o efeito seja pequeno, o papel é útil. Para começar, coloca o enquadramento em um contexto que faz sentido para os cientistas. Em vez de serem informados de trabalhos de enquadramento, eles mostram trabalhos de enquadramento, mesmo que apenas um pouco em sua experiência. Além disso, eles apontam que essa é uma mudança mensurável em um evento e perguntam se outros eventos têm mais efeito quando um technofix é repetidamente enquadrado como natural. As mudanças de opinião são maiores?

Outra característica do artigo que não mencionei é que ele aborda a ideia de público bem. Muitas vezes falamos sobre o público como se fosse uma massa homogênea. Corner e Pigeon usam a análise para examinar as pessoas por uma variedade de fatores, como suas opiniões sobre mudanças climáticas e idade.

Outra coisa que falta no artigo é a ideia de que os métodos de geoengenharia propostos são a resposta certa. Em vez disso, é o processo e os efeitos da comunicação que são estudados para ver o que são. Não é contabilizado quantas pessoas acertaram a resposta. Isso destaca uma diferença final entre as abordagens de déficit e enquadramento. No modelo de déficit, o conhecimento flui em uma direção. Em um modelo de enquadramento, o conhecimento pode fluir em ambas as direções, sendo neste caso uma compreensão do que incomoda as pessoas em um processo científico.

Isso não significa que o modelo do déficit esteja sempre errado. Podemos melhorar nossa situação aprendendo sobre as coisas, mas isso não é a solução por si só. Um envolvimento público eficaz com a ciência precisará de conteúdo e contexto.

Adam Corner, Nick Pidgeon, 2014, 'Gosta de árvores artificiais? O efeito do enquadramento por analogia natural nas percepções públicas da geoengenharia', Mudança Climática, vol. 130, nº. 3, pp. 425-438 http://dx.doi.org/10.1007/s10584-014-1148-6