No fim de semana passado o Associação Europeia de Editores de Ciências tiveram sua conferência em Split, Croácia. Para mim, foi uma oportunidade de olhar os bastidores de muitos periódicos ao mesmo tempo para ver o que estava surgindo em outras áreas da edição científica.

Mídia social

O AoB Blog me enviou lá para a sessão de mídia social. Falei com Sarah Linklater de The Lancet sobre mídias sociais para periódicos. Foi um bom exemplo de uma apresentação que levou à discussão. Por exemplo, gosto de diários que tornem as coisas o mais compartilháveis ​​possível. Possível é uma palavra difícil, porque periódicos de Acesso Aberto, como AoB PLANTS pode compartilhar mais do que Annals of Botany – que é baseado em assinatura. Mesmo assim, podemos concordar que as imagens devem ser compartilháveis? Acontece que não poderíamos.

Há uma boa razão para isso. Hannah Cagney, também do Lancet, apontou que os pacientes podem dar consentimento para que as imagens sejam usadas em pesquisas médicas. No entanto, o compartilhamento é complicado porque o consentimento para imagens em um trabalho de pesquisa não é o mesmo, permitindo que os resultados horríveis de sua infecção se tornem virais no Facebook.

Apesar disso, parecia haver um apetite para compartilhar o que as pessoas pudessem. Buzzfeed, uma vez que algumas pessoas começaram a entender, parecia popular. Espero que isso leve a mais alguns periódicos expandindo o que eles fazem nas mídias sociais, incluindo outras editoras de ciências vegetais.

Sexismo e Gênero

Fui à sessão Sexismo/Género. O plano é que a EASE possa produzir alguns padrões sobre como lidar com sexo e gênero que os periódicos possam assinar. Há a questão óbvia de saber se as mulheres estão sub-representadas na edição, revisão por pares e assim por diante. A outra questão abordada na sessão foi se as questões de sexo/gênero são subnotificadas. Por causa da divisão da sala, era onde eu passava a maior parte do tempo.

Então, quanta informação sobre sexo/gênero você precisa em um artigo científico? A manchete do início do ano é que você obterá um resultado diferente em seus experimentos com ratos de laboratório, dependendo se homens ou mulheres estão lidando com os ratos. Quantas pessoas pensariam em incluir o sexo dos experimentadores em seus escritos. Sem esses dados, quanta informação estamos perdendo que poderia ter grandes consequências?

Outro fator é que machos e fêmeas podem reagir de formas diferentes a intervenções e experimentos de qualquer forma. Uma droga que funciona em ratos machos pode não funcionar tão bem em ratos fêmeas. Se os únicos resultados publicados forem as versões de ratos machos, isso distorcerá os resultados. A proposta apresentada é que, se as amostras forem de um único sexo, devem mencioná-lo nos títulos dos artigos. Isso precisa de alguns ajustes. Rod Hunt, da AoB, apontou que um estudo sobre câncer testicular masculino é redundante, mas quando são polidas, as diretrizes podem ajudar a destacar áreas em que simplesmente faltam dados e não percebemos.

Achei esta sessão deprimente. Em parte porque estamos na década de 2010 e não na década de 1960, mas ainda estamos tendo que lidar com questões que precisam de atenção há meio século. Para uma profissão que deveria desafiar a sabedoria recebida diariamente, é dolorosamente conservadora. A outra coisa era a preocupação de que os padrões fossem vistos como politicamente corretos. É informação básica, e registrá-la não te inscreve em um movimento pelos direitos das mulheres. Se há uma percepção de que sim, isso aponta para problemas mais profundos em uma revista.

Métrica

No sábado à noite, evitei o álcool e fui para a cama cedo para poder acordar logo cedo para as sessões de domingo. Graças ao calor e à amigdalite, não precisava ter me incomodado. No último dia só assisti a uma sessão, porque a sala estava girando e minha cabeça latejava. Como resultado, não tirei tudo o que poderia da sessão de Métricas.

Um dos primeiros alvos foi o Journal Impact Factor. Um Fator de Impacto de Periódico é uma proporção do número de vezes que os artigos são citados em relação ao número de artigos publicados. O Journal Impact Factor mede o impacto, não a qualidade, e está sendo mal utilizado regularmente para avaliar cientistas individuais. Também pode ser jogado, às vezes sem querer, às vezes não. A sugestão legal de um autor de que seu artigo deveria ser citado deu um impulso inesperado à o fator de impacto da Acta Crystallographica.

Na busca por melhores métricas, os palestrantes falaram sobre diversas altmetrias. Também tinha uma discussão sobre como citar biorecursos (PDF). Como você cita e credita os dados? É um problema que as pessoas em FigShare estaria interessado em também. Infelizmente, nessa fase, minha dor de cabeça em Split era uma dor de cabeça terrível, então não pude dar a atenção que merecia.

Em outro lugar

Se a conferência fosse puramente sobre as sessões, não tenho certeza se a conferência seria necessária. Todos poderiam ter apenas trocado papéis. No entanto, fora das sessões, conheci algumas pessoas interessantes.

O maior problema que ouvi foi um que não temos no Reino Unido. Aqui temos políticos que podem ter uma compreensão pobre da ciência. Em ambos os lados, há casos em que os políticos simplesmente descartam tudo o que não lhes convém. Em outras partes do mundo os governos se tornaram ativamente hostis à ciência. Votamos em diferentes partidos no AoB Blog, então não há interesse em promover uma linha partidária aqui, podemos nos ater à ciência. Espero que o que vemos em outros lugares não seja um sinal de que, mais cedo ou mais tarde, relatar a realidade é visto como inerentemente de esquerda ou de direita.

Isso pode significar que há muito o que discutir sobre o tema da conferência de 2016 em Estrasburgo: Integridade científica: editores na linha de frente.