Plantar árvores está na moda no momento, mas o que você perde quando planta árvores em algum lugar? Pesquisa de Ashish Nerlekar e Joseph Veldman em PNAS mostra que depende de onde você as planta. E se você plantar árvores em pastagens antigas, poderá estar destruindo um habitat biodiverso que levou mil anos para se desenvolver.
A pastagem, argumentam Nerlekar e Veldman, tem sido subestimada pelos ecologistas. A pastagem tem sido vista como um crescimento sucessional, o que você obtém quando desmata a floresta e é facilmente substituída. A consequência é que a pastagem tem sido frequentemente classificada como floresta degradada e não como um habitat valorizado por si só. Isso significa que quando o desenvolvimento acontece, floresta degradada é um alvo principal para a destruição. O resultado pode ser uma grande perda de biodiversidade não apreciada.
“Embora as pastagens antigas incluam alguns dos ecossistemas terrestres mais biodiversos, não houve nenhum teste em escala global para saber se as pastagens antigas são, de fato, mais ricas em espécies do que as pastagens secundárias”, escrevem Nerlekar e Veldman. “Vários exemplos sugerem que a alta riqueza de espécies é característica de pastagens antigas. As savanas do Cerrado sul-americano abrigam 4,800 espécies endêmicas de plantas e vertebrados. As pastagens Shola da Índia, lar de elefantes asiáticos e tigres de Bengala ameaçados de extinção, são ricas em plantas herbáceas (278 espécies). O recorde mundial de riqueza de espécies de plantas em escala local (89 espécies vasculares/ m2) é mantida por uma pastagem montana na Argentina. Nas escalas de 100 a 1,000 m2, as pastagens dependentes do fogo da planície costeira da América do Norte podem ser tão ricas em espécies de plantas vasculares quanto as florestas tropicais”.
Para preencher a lacuna de conhecimento, os autores realizaram uma meta-análise, um estudo que analisa outros estudos para descobrir o que se sabe sobre as pastagens. Eles examinaram 31 pares de estudos de pastagens antigas e secundárias para ver como a biodiversidade variava entre os dois habitats. Eles descobriram que as pastagens antigas tinham mais 50% de riqueza de espécies do que as pastagens secundárias mais recentes.
Eles também descobriram que a riqueza de espécies pode se recuperar em um período de alguns séculos a mil ou mais anos, se as pastagens secundárias forem recuperadas. No entanto, a riqueza de espécies, observam os autores, não é o mesmo que restaurar a composição da comunidade. Isso levaria mais tempo, pois os colonos mais novos em pastagens secundárias provavelmente são espécies 'daninhas'.
Não está totalmente claro por que algumas espécies encontradas em pastagens antigas estão faltando em pastagens secundárias, mas Nerlekar e Veldman fazem algumas sugestões. Uma delas é que as características necessárias para sobreviver a perturbações periódicas como o fogo são diferentes das características necessárias para sobreviver a perturbações antropogênicas como a agricultura. Arar o solo, por exemplo, vai cortar órgãos subterrâneos e favorecer novos colonos no solo.
Nerlekar e Veldman concluem que a política ambiental atual corre o risco de causar danos extraordinários ao tentar consertar os danos em outro lugar. “Estamos particularmente preocupados com o fato de que pesquisas recentes e políticas emergentes de uso da terra, ambas destinadas a promover o plantio de árvores para o sequestro de carbono, sejam uma ameaça à biodiversidade subvalorizada das pastagens e aos serviços ecossistêmicos. Fundamental para esses esforços de florestamento tem sido a suposição de que as pastagens antigas que ocorrem onde os modelos climáticos de vegetação sugerem floresta como a vegetação potencial devem ser degradadas. Nossa análise mostra que a realidade no terreno é muito mais complicada.”
