Pigging-out* na soja

Entre a humanidade, sempre houve conflito entre o omnivore (que comem uma dieta variada, incluindo produtos animais e vegetais) e carnívoros (William Klitz; Briana Pobiner) (que provavelmente gostariam de comer apenas carne) por um lado, e aqueles que evitar alimentos de origem animal, como vegetarianotarianos (Tim Newman) e veganos (Jenessa; Jeffrey Kluger) (e frutários (Martina Spaeni, etc.) do outro (Tim Newman). Embora muito disso seja por motivos éticos - pense que "carne é assassinato" (Gail Flug; Júlia Halpert; Raj Patel; Pedro Adamson; Sue Earle) – também existem fortes razões pelas quais a nutrição à base de plantas é melhor para o meio ambiente.

Por exemplo, a Relatório de 2013 da Instituição de Engenheiros Mecânicos estimado que leva 15,415 galões de água para fazer 1 kg de bife em comparação com 1,608 galões para 1 kg de pão de farinha de trigo (Tabela 1, p. 12).** Com grande pressões sobre os suprimentos vulneráveis ​​de água doce no momento (Fiona Harvey; Steven Gorelick e Julie Padowski – com a agricultura respondendo por > 90% da humanidade pé de água doceprint (PW Gerbens-Leenes et al.) – e teme futuro seguro de águarança (Claire Klobucista e Kali Robinson), esse é um argumento poderoso contra o uso desse líquido essencial para fins de nutrição humana ineficientes em termos de água, como a produção de carne bovina. Da mesma forma, a remoção de florestas para dar lugar a pastagens dominadas por gramíneas (Campo de Alice) para pastoreio e criação de gado, como gato de carneTLE*** apresenta uma série de questões, entre as quais a substituição do CO₂- consumindo vegetação com vacas produtoras de metano, com seus impactos sobre aquecimento globaling.

Reconhecendo que existem aqueles que não podem desistir de seu 'reparo de carne' e que há lucro em ser mais sensível ao meio ambiente, não é surpresa que empreendedores empresários estão explorando maneiras de criar substitutos de degustação de carne à base de plantas (Mariana Limas) que são mais gentis com o meio ambiente (Sheril Kirshenbaum e Douglas Bühler). Uma dessas inovações, oferecida pela Moolec Ciência, é chamado de “Piggy Sooy” (Gaynor Selby e Benjamin Ferrer). Neste exemplo de 'agricultura molecular' (Jill Ettinger; Clara Rodríguez Fernández; Leonardo Paradisi), a empresa de soja geneticamente modificada (Glycinema max) com genes do porco [qual animal nos dá produtos carniciosos como costeletas de porco, presuntoe bacon] para “proteínas animais essenciais que fornecem textura, sabor e nutrição” (Adele Peters). Aparentemente, os genes derivados de animais são expressos apenas na semente, as plantas de soja geneticamente modificadas podem produzir sementes que contêm entre 5% e 26.6% de proteína suína. Produzir a proteína na planta em vez do porco significa que a pegada de carbono da proteína animal pode ser cerca de 60 vezes menor do que a rota mais convencional (Adele Peters) – e talvez os carnívoros possam ter uma refeição carnuda sem culpa por estarem destruindo o planeta.

No entanto, esse tipo de manipulação genética em que 'genes animais' são adicionados a 'genes vegetais' levanta questões. Para ser justo, todas as modificações genéticas o fazem, mas algumas que são mais pertinentes aqui estão relacionadas a questões éticas/religiosas. Uma planta que contém material genético derivado de um animal ainda é uma planta? Ou é algum tipo de reino cruzado quimérico organismo? Se a soja Piggy Sooy agora é parte animal, presumivelmente veganos e vegetarianos não poderiam – ou melhor, não iriam – comê-la. Mas, os genes são 'planta' ou 'animal' (ou 'bacteriano', 'algal', fúngico...)? Certamente, eles são apenas pedaços de DNA, produtos químicos que cai fora de qualquer biológico considerações taxonômicas? Além disso, uma vez que os genes em todas as formas de vida conhecidas usam praticamente o mesmo código genético para fazer proteínas – é por isso que a transferência de genes entre espécies funciona – eles não podem ser considerados 'planta' ou 'animal', etc. planta ou o que quer que seja. Com base nisso, Piggy Sooy é apenas uma PLANTA de soja com alguns genes adicionais que foram fornecidos por um porco neste caso.

Mas, se reconhecermos que Piggy Sooy é uma espécie de organismo híbrido de porco-planta, quais são as consequências se qualquer parte dele for comida por membros de grupos,**** religioso ou não, para quem é proibido consumir carne de porco? Por exemplo, seguidores do judaísmo (Beth Rush; Ronit Vered) ou Islã (Ali Al Saloom; Haniya Hassan). Ou as repercussões para aqueles cujos adeptos são tradicionalmente defensores e geralmente devotos de uma dieta livre de animais, como Hindus (Matt McDermott) e seguidores do Jana fé.

Talvez algumas dessas preocupações sejam abordadas pela rotulagem proeminente da planta e dos produtos em que Piggy Sooy aparece, para que aqueles que precisam evitá-lo possam ser informados adequadamente e fazê-lo? Mas, e quanto a este cenário – no entanto 'campo esquerdo' pode parecer - de, oh, eu não sei, o pólen das flores de Piggy Sooy 'escapando' e fertilizando uma planta de soja selvagem e não suína? A descendência desse cruzamento será parte suína? E se essa planta ou qualquer uma de suas partes for inadvertidamente comida por um ser humano que não coma carne de porco ou que não coma carne? É melhor eu parar por aqui porque tudo isso parece terrivelmente complicado enigma, cuja resolução é maneira acima do meu nível salarial. Tudo o que posso dizer é que o que potencialmente começou como uma maneira ambientalmente sensível de dar aos comedores de carne o que eles desejam está se tornando algo como Uma lata de vermes [Ed – que é presumivelmente outra razão pela qual os vegetarianos não comem…].

LEIA OS ARTIGOS

Gerbens-Leenes, PW, Mekonnen, MM e Hoekstra, AY (2013) “The water footprint of poultry, pork and beef: A comparative study in different countries and production systems" Water Resources and Industry, 1–2, pp. 25–36. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.wri.2013.03.001.

Vered, R. (2010) “Prescribing pork in Israel" Gastronomica: the journal of food and culture, 10(3), pp. 19–22. Disponível em: https://doi.org/10.1525/gfc.2010.10.3.19.

* O que significa “coma vorazmente; empanturrar-se” – como se poderia fazer com uma refeição de soja, mas que também faz alusão ao porco, o animal, que é uma das principais características deste item do blog. É a tentativa do Sr. P Cuttings de fazer uma trocadilho.

** Embora, e para equilibrar essa questão, haja relatos de que a produção de carne bovina não é tão ruim quanto ao consumo de água. Por exemplo, argumenta-se que a maior parte da água consumida na produção de carne vem de chuvas naturais, o que significa que “a esmagadora maioria da água atribuída à produção de carne é a chuva que teria caído independentemente de o gado estar sendo produzido ou pastando no pasto onde a água caiu” (Lauren Manning).

*** Fazendo jus ao assunto do foco principal deste item do blog, e um tanto ironicamente, vale ressaltar que, após a produção de carne bovina, cultivo de soja é o segundo maior fator de desmatamento tropicalação.

**** Os relatórios que li são bastante claros de que esses feijões porquinhos não serão consumidos dessa forma. Em vez disso, o plano é extrair a proteína derivada do porco da planta e usá-la na fabricação de “alternativas de carne sem origem animal com sabor de carne real” (Adele Peters).