Tradução automática, exceto quando creditada.

Sem uma fonte, os fatos são realmente fatos ou apenas factóides?


Etrog fatiado
Imagem: canva.

Exigimos evidências com razão - geralmente apropriadas referência ao trabalho de outros (por exemplo: Bart Penders (2018) PLoS Comput Biol 14(4): e1006036) – para apoiar argumentos ou afirmações feitas em artigos científicos. Solicitamos também que nossos alunos fornecer referências para apoiar declarações feitos em seus ensaios ou redações práticas, etc. - tanto como parte de seu aprendizado na arte e ofício da escrita científica, quanto para evitar um acusação de plágio. Seja em um mundo cada vez mais cético ou não, devemos sempre pedir provas, ou pelo menos evidências apropriadas, para apoiar as afirmações feitas por outros. Não devemos simplesmente aceitar os fatos 'na base da confiança' – por mais bem-intencionados ou valiosos que possamos considerar a fonte.* Tanto para a escrita científica tradicional, que tal não-ficção Phoenesse, particularmente aqueles que lidam com plantas?

Tive a sorte de ler muitos livros botânicos factuais e compartilhar minhas reflexões no site Botany One (por exemplo, aqui, aqui e aqui). Com meu chapéu de professor de botânica, costumo considerar o valor educacional desses livros. Como resultado desse escrutínio, notei uma tendência que precisa ser divulgada e talvez contestada, mas certamente discutida. vou usar A história das árvores por Kevin Hobbs e David West como exemplo. Não porque é o pior 'infrator' da questão que levanto, mas puramente porque é o livro mais recente que avaliei e assim é mais fresco em minha mente.

A história das árvores é um livro factual – sobre árvores e como elas mudaram a maneira como vivemos – mas não inclui nenhuma referência. Por que deveria? O livro não pretende ser um texto acadêmico e provavelmente se destina ao leitor leigo inteligente, portanto, provavelmente não há expectativa de que inclua referências. Além disso, a incorporação de referências no texto interromperia qualquer fluxo narrativo que os autores procuram manter e estragaria a experiência de leitura.

Mas, A história das árvores está repleto de declarações [“fatos”] sobre árvores e a exploração humana e a interação com elas. Ser tão cheio de fatos o torna um livro realmente útil e vou me divertir muito incorporando o estranho fragmento de etnobotânica de árvores em meus próprios escritos e palestras. No entanto, a ausência de quaisquer fontes para as declarações feitas – falta de quaisquer referências no texto, não há notas de rodapé, lista(s) de fontes utilizadas pelos autores, nem sugestões de leitura adicional – não apenas torna difícil para os leitores interessados ​​prosseguirem suas próprias investigações sobre as informações fornecidas, mas também significa que eles devem aceitar a palavra dos autores para as informações contidas nele. Embora eu não tenha motivos para duvidar das boas intenções dos autores em não querer nem pretender enganar ou desinformar os leitores, isso cria um problema…

A questão em questão é destacada pela etimologia do binômio Medicamentos cítricos, da nome cientifico da cidra. Na pág. 83 de A história das árvores, os autores afirmam que o epíteto específico 'médico' refere-se às alegações e usos medicinais da fruta - que são muitos (por exemplo, aqui, aqui e aqui). E essa afirmação parece razoável com base em que médico é semelhante a palavras como 'remédio', uma palavra em inglês moderno derivada "diretamente do latino medicina, que significa “a arte de curar, medicina; um remédio””, 'médico', do Palavra latina medicamento significando “médico, cirurgião, médico”, e o “Medival latim medicālis, equivalente ao latim medic(us) medical (adj.), médico (substantivo)”.

Porém, em seu monografia dedicada ao etrog – outro nome comum para o fruto de C. médico – o autor David Moster é bastante claro [na p. 27 de seu livro] que médico diz respeito ao Grego palavra para Mídia, a "antigo país do noroeste do Irã, geralmente correspondendo às regiões modernas do Azerbaijão, Curdistão e partes de Kermanshah”. A mídia é uma das regiões associadas à jornada de etrog para a Terra Santa, cuja conexão antiga é reconhecida em MedJaneiro maçã, nome comum na antiguidade para o fruto da C. médico.

Aparentemente antecipando a surpresa que pode ser ocasionada por essa revelação, Moster afirma especificamente que é um mal-entendido comum que médico relaciona-se com as qualidades medicinais da fruta [também na p. 27 de seu livro]. Esta é uma evidência sólida em favor da interpretação geográfica, ou apenas uma visão fortemente sustentada pelo autor de Etrog? Em apoio à afirmação de Moster, várias fontes são citadas em seu livro – no texto na p. 27 – que podem ser consultados, se necessário. Então, por um lado, temos a afirmação de Hobbs e West, que não tem fundamento** e, de outro, a explicação baseada em evidências – e contraditória – de Moster.

Como um 'buscador da verdade' - atualmente como um aspirante a educador botânico e comunicador de ciências vegetais, e em carreiras anteriores como financeiro auditor e cientista pesquisador – me ensinaram que, se duas evidências se contradizem, você precisa buscar outras evidências adicionais para resolver o problema, porque ambas não podem estar certas. Isso eu fiz devidamente e a única fonte que pude descobrir prontamente - pesquisando no Google*** - foi o Item OxfordPlants400 na cidra que afirmou que “o uso de Carolus Linnaeus de 'medica' no epíteto da espécie não se refere ao uso medicinal da cidra, mas sim à sua associação com os impérios clássicos da Pérsia e da Média”. Infelizmente, a fonte última desse 'fato' não é clara. Embora esse item do blog liste duas referências como leitura adicional, nenhuma delas é explicitamente citada como a fonte da origem do império clássico do epíteto específico. No entanto, inspirado por essa leitura adicional, algumas pesquisas na Internet desenterraram mais duas fontes relevantes para desvendar o enigma etimológico.

Dafna Langgut propôs que “A palavra medica no nome latino (Citrino medicinal) também pode sugerir sua origem persa (mediana) em vez de seu uso para fins médicos” (p. 816) (HortScience 52: 814-822, 2017;). David Mabberley, por outro lado, confunde um pouco a água ao dizer que “a nomeação da cidra como Citrino medicinal por Linnaeus talvez indique o reconhecimento precoce da importância farmacêutica do gênero, embora o epíteto possa se referir aos medos [ou seja, a conexão mediana da planta – veja acima], ou, é claro, a ambos” (p. 491) (Blumea 49: 481-498, 2004;).

O resultado do meu interrogatório na Internet são duas fontes e meia que substanciam a interpretação de Moster e meia fonte que apóia a de Hobbs e West. Embora o júri provavelmente ainda está fora, o balanço de probabilidades favorece a interpretação Moster – geográfica – do significado de medica, o que é contrário ao afirmado em A História das Árvores.

Então, com duas interpretações diferentes do significado de 'medica', qual é a correta? Ou ambos estão errados e há um terceiro – ainda não descoberto – correto? Se eu não tivesse conhecimento da 'interpretação Moster' antes de ler A história das árvores, eu ficaria feliz em aceitar a declaração de Hobbs e West como fato. Suspeito que esse será o caso da maioria dos leitores desse livro. E, se tivesse sido fornecida uma referência para sua interpretação medicinal, pelo menos teríamos isso como suporte para a afirmação - por mais controversa que a interpretação de Hobbs e West tenha se mostrado - e talvez eu não tenha feito nenhuma pesquisa para tentar e estabelecer a verdade.

Uma questão importante disso é: Onde está o ônus em relação à veracidade das declarações [veja o item de Emma Copley Eisenberg sobre este ponto] em livros de botânica (e outras disciplinas científicas) de não-ficção? Deve contar com a vigilância de leitores céticos que não aceitam necessariamente algo como verdadeiro só porque está em um livro? Devemos insistir em que os autores revelem suas fontes no livro? Afinal, os fatos científicos publicados são assuntos de registro público; eles não são segredos e devem ser compartilhados; não são informações privilegiadas de conversas confidenciais com indivíduos cuja identidade precisa ser protegida, como pode ser o caso de investigativo diárioalismo. Eu simpatizo com a visão de que as referências no texto podem parecer pesadas demais para livros não acadêmicos destinados ao público em geral. Afinal, não se deseja afastar os leitores! Mas, se esses livros devem ser aceitos como factualmente corretos (ou pelo menos precisos na medida em que é suportado pela fonte fornecida, mas aceitando que possam existir interpretações alternativas apoiadas por outras fontes...), não deveríamos exigir uma indicação do as fontes do autor sejam incluídas em algum lugar do livro?**** Talvez precisemos de duas versões do livro – aquela que é publicada em um formato adequado para o público-alvo e outra com inclusão completa de evidências? Mesmo assim, pode-se aceitar as referências fornecidas como sendo a última palavra sobre a verdade do que está escrito?

Isto é realmente um problema? Estou exagerando? Sim; e eu acho que não (respectivamente). Conforme destacado neste item referente Citrino medicinal, sem qualquer menção de fontes para verificar a precisão das declarações publicadas - ou as próprias interpretações do(s) autor(es) [outro potencial campo minado de mal-entendidos, informações erradas e desorientação...] - as imprecisões podem ser perpetuadas, mas aceitas como corretas aquilo que pode não ser. Se nós estimamos Ciênciatífico alfabetização (e todos devemos!), esse é um problema que precisa ser reconhecido e resolvido. Se os autores não fornecem evidências, como nós, aspirantes a educadores, podemos exigir de nossos alunos um trabalho baseado em evidências?

Correndo o risco de tornar este item de blog muito longo, sinto que também devo mencionar os livros de ciências vegetais aqui, porque eles compartilham minhas preocupações destacadas acima para livros de não ficção. Indiscutivelmente, porque esses livros acadêmicos baseados em fatos são especificamente destinados a informar e fornecer a base de conhecimento para a próxima geração de botânicos, eles são ainda mais problemáticos do que os livros mais populistas. Na minha experiência, muitos – a maioria? – Os livros didáticos de botânica não incluem referências no texto para apoiar os fatos que contêm, por exemplo Buchanan et al'S Bioquímica e Biologia Molecular de Plantas, 2e (mas tem uma lista capítulo por capítulo de leitura adicional no final do livro), Taiz et al'S Fisiologia e Desenvolvimento Vegetal, 6e (mas tem uma lista de leitura sugerida no final de cada capítulo), Evert & Eichhorn's Raven Biologia das Plantas, 8e (mas que inclui uma lista de final de livro com sugestões capítulo por capítulo para leitura adicional), Chrispeels & Gepts' Plantas, Genes e Agricultura (que traz sugestões de leitura complementar ao final de cada capítulo), Mauseth's Botânica: Uma Introdução à Biologia Vegetal, 6e (e que também não contém sugestões de leitura adicional) e Jones el's A vida molecular das plantas (que também é desprovido de qualquer sugestão de leitura).

Quer contenha sugestões de 'leitura adicional' ou não, sem referências no texto – o esteio da escrita científica baseada em evidências – como a veracidade do conteúdo de um livro didático deve ser julgada? Embora muitas das mesmas informações sejam fornecidas em muitos textos de diferentes autores e editores, isso não necessariamente as torna corretas (nem necessariamente erradas, mas não têm suporte e evidências). E, se não correto, corre-se o risco de repetição acrítica – e aceitação – de informações incorretas. Se isso continuar por tempo suficiente e sem contestação, essas declarações serão aceitas como 'fatos'.

Onde a linha deve ser traçada? Embora provavelmente prefiramos a ideia de narrativa legível, ela não deve prejudicar a precisão baseada em evidências. Talvez devêssemos tratar esses textos da mesma forma que aconselhamos nossos alunos a usar uma página na Wikipédia, como um bom ponto de partida, mas com uma necessidade importante de ir à(s) fonte(s) original(is) – para uma comprovação adequada, defensável, declaração baseada. Sem isso, que garantia o leitor tem de que cada fato foi verificado, baseado em evidências e tão correto quanto os autores podem fazer? Sim, estou ciente de que essa consulta legítima corre o risco de perturbar os envolvidos no mercado de livros didáticos de botânica, mas acredito que esse assunto é importante e precisa ser ventilado e discutido. Os livros escritos por cientistas de plantas não deveriam dar o exemplo ao mostrar a melhor prática da redação científica que exigimos de nossos alunos?


* Certamente, ninguém de qualquer integridade quer ser acusado de “ipsedixitismo"?

** Irritantemente, um artigo de 'JTA', que parece ser uma resenha do livro de Moster, obscurece a questão ao apresentar esta afirmação; “Eventualmente, a fruta passou do leste da Ásia para a Índia, onde foi usada como remédio para problemas gastrointestinais (daí seu nome latino, Citrus medica) e apareceu na iconografia como um símbolo de fertilidade”. Embora esse artigo não cite uma fonte para esta afirmação – e contradiga as informações no livro que parece revisar (!), é sem dúvida uma fonte que poderia ser citada para apoiar a afirmação de Hobbs e West…

*** A única outra fonte encontrada prontamente relacionada a uma pesquisa no Google de 'etimologia de citrus medica' era o página da Wikipedia para citron, cuja seção de etimologia do artigo afirma que “o nome inglês da fruta “cidra” deriva, em última análise, do latim, citrus, que também é a origem do nome do gênero…”. Não é exatamente a derivação etimológica completa necessária para ajudar a resolver o assunto em questão.

**** Uma consideração relacionada é até onde se deve ir na literatura para obter a fonte original de uma declaração em um artigo científico – algo destacado em um item de blog olhando para o papel dos pêlos radiculares. Mas, talvez isso seja um 'pode de vermes' melhor deixar para outro dia..?

4 Comentários

  • André Pengelly
    anos 4 atrás

    Embora eu concorde com sua tese geral sobre a necessidade de citações de referência em publicações acadêmicas, acho que você escolheu um péssimo exemplo para ilustrar o ponto.
    Não tenho certeza da origem de Citrus medica, porém apoio a interpretação do autor com base no fato de que medica é um termo amplamente utilizado na nomenclatura clássica, não havendo dúvidas de que o material medica é uma referência a uma lista de medicamentos, tradicionalmente derivados principalmente de fontes vegetais. O termo foi amplamente utilizado no passado e ainda é usado hoje (eu ministro um curso de matéria médica atualmente).
    Eu admito não estar ciente de media como um nome para a Pérsia, mas se este for o caso, certamente a autoridade taxonômica teria nomeado a planta Citrus media.
    De qualquer forma, essa é a minha opinião, cumprimentos Andrew

    • André Pengelly
      anos 4 atrás

      Peço desculpas por um erro ortográfico no meu post. Material médico deve ler material médico, provavelmente um autocorretor que deu errado.

      • André Pengelly
        anos 4 atrás

        Aconteceu de novo, a palavra é materia (sem L)

    • Nigel Chaffey
      anos 4 atrás

      Prezado Dr. Pengelly,

      Obrigado por dedicar seu tempo e se preocupar em comentar este item do blog (e também por seus dois comentários subsequentes). É sempre bom saber que as pessoas leem o meu trabalho e se emocionam o suficiente para responder a ele.

      Estou satisfeito por você concordar com a necessidade de evidências em relação aos fatos da planta.

      Nenhum exemplo é provavelmente perfeito como ilustração dos problemas que podem surgir na ausência de uma citação apropriada. Seus comentários sobre uma derivação médica são anotados. No entanto, outro comentarista entrou em contato comigo e forneceu duas evidências adicionais em apoio à interpretação geográfica do nome científico de etrog.

      As complexidades da terminologia científica são, no entanto, uma área de estudo fascinante – e podem claramente fornecer combustível para debates interessantes.

      Saúde,

      Nigel Chaffey

Comentários estão fechados.

Comece a digitar e pressione Enter para pesquisar

Descubra mais em Botany One

Inscreva-se agora para continuar lendo e ter acesso ao arquivo completo.

Ler Mais